Єдиний унікальний номер 227/3009/16-к
Номер провадження 11-кп/775/577/2017
30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області та Державною установою « Бахмутська установа виконання покарань №6 Донецької області» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Курахівка Селидівської міської ради Донецької області та проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Обвинуваченого ОСОБА_5 ( далі - обвинуваченого) визнано винуватим у тому, що він 22.06.2016р. приблизно о 12:40 год., перебуваючи біля магазину «Юбілейний», розташованого в м. Білозерське, вул.Московська.буд.15, Донецької області, де знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_9 , в ході спільної розмови з ОСОБА_10 , та зловживаючи довірою останнього у обвинуваченого виник корисливий намір на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами останнього шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 22.06.2016р. приблизно о 12:45 год. обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та звернення його на свою користь, знаходячись біля вказаного магазину під приводом, що йому потрібно подзвонити своєму начальнику на роботу і віддати грошові кошти в сумі 1000 грн., не маючи намірів повертати речі, повторно, обманним шляхом заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном Fly ІQ 270 вартістю 585.66 грн., в середині якого знаходилися дві сім-карти мобільних операторів «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та «Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30,00 грн. та грошовими коштами в розмірі 1000.00 грн. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, обвинувачений з місця вчиненя кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1670,66 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016р. приблизно о 14:40 год. обвинувачений, знаходився на автобусній зупинці, розташованій по вул. Залізничній в м. Добропілля, Донецької області де знаходилась раніше йому незнайома ОСОБА_11 .. В ході спільної розмови з ОСОБА_12 у обвинуваченого виник корисливий намір на заволодіння мобільним телефоном останньої шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 26.06.2016р. приблизно о 15:00 год. обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, і звернення його на свою користь, знаходячись на вказаній автобусній зупинці, під приводом, що йому потрібно подзвонити своєму братові, не маючи намірів повертати речі, повторно, обманним шляхом заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном NOKIA 301 вартістю 223,86 грн., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 38.00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 180.00 грн. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 441.86 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016р. приблизно о 15:40 год., обвинувачений знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_13 , в ході спільної розмови з яким у обвинуваченого виник корисливий намір на заволодіння його мобільним телефоном та грошовими коштами шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 26.06.2016р. приблизно о 16:00 год. обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, знаходячись у вказаній квартирі, під приводом, що ним отримана довідка, яка потрібна ОСОБА_13 на оформлення субсидії, не маючи намірів повертати речі, повторно, обманним шляхом заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном SAMSUNG GT-E1080i вартістю 292.40 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 38.00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та грошовими коштами в сумі 1000 грн.Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1330,40 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.06.2016р. приблизно о 16:15 год. обвинувачений перебував в гостях у раніше йому знайомої ОСОБА_14 у АДРЕСА_3 і знаходячись в вітальній кімнаті вказаного будинку на кухонному столі побачив речі, які належали ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 28.06.2016р., приблизно о 17:30 год., обвинувачений перебуваючи в вітальній кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, на грунті раптово виниклого наміру, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з кухонного столу викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме ноутбук Lenovo G50-45, вартістю 2507,56 грн., USB-3G модем Inter telecom HUAWEI, вартістю 272,79 грн.; комп'ютерну мишку GEMBIRD MUS-102, вартістю 115,52 грн.; планшет Nomi А07000, вартістю 356,49 грн.; мобільний телефон Texet ТМ-4172/X-Start, вартістю 573,23 грн.,. в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 38,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було; дві сім карти мобільного оператора «МТС», вартість за одну сім карту становить 38,00 грн., на загальну суму 76,00 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, та одну сім карту мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 18.00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, цифровий фотоапарат NIKON Coolpix S2700, вартістю 1078.88 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті micro SDHC16 GB, вартістю 90,44 грн., срібний ланцюжок 925 проби, загальною вагою 6,60 г та срібний хрестик 925 проби, загальною вагою 0,77 г (загальна вага складає 7,37г), на загальну суму 368.50 грн., шкіряний чохол під цифровий фотоапарат NIKON,вартість якого становить 55,00 грн. Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, звернувши його в своє особисте користування, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 5550,41 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений 29.06.2016р. приблизно о 04:00 год., зателефонував ОСОБА_16 , в ході спільної розмови з ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, і звернення його на свою користь, та представившись в телефонній розмові ОСОБА_17 , попросив у ОСОБА_16 гроші в розмірі 2500,00 грн. за звільнення його з відділення поліції. В подальшому, 29.06.2016р. близько 06:30 год., обвинувачений знаходячись біля магазину «Орбіта», розташованого на мкр.Молодіжний в м.Добропілдя Донецької області, не маючи намірів повертати речі, повторно, обманним шляхом заволодів грошима ОСОБА_16 в сумі 2500,00 грн. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.
На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він:
-вказує, що суд не взяв до уваги, той факт, що прокурор прохав призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, його щире каяття та допомогу слідству, а також показання потерпілої ОСОБА_14 , яка в ході судового розгляду дала показання на його користь.
-прохав розглянути апеляційну скаргу з його участю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та прохав залишити вирок суду без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.
Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.
Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах установлених у санкціями ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував індивідуальний їх ступінь та дав їм оцінку у вироку.
Також при призначенні обвинуваченому покарання, суд врахував особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, а також обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття та обставини, що обтяжують його покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні йому покарання суд не взяв до уваги його щире каяття та допомогу слідству то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки, як видно з вироку щире каяття обвинуваченого було враховане судом, як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд не взяв до уваги, той факт, що прокурор прохав призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд при призначенні обвинуваченому покарання може врахувати думку сторони обвинувачення з цього приводу, проте не пов'язаний нею.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд не врахував показання потерпілої ОСОБА_14 , яка в ході судового розгляду дала показання на його користь, на думку колегії суддів, також не є слушними, оскільки той факт, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій, тому що пробачила його не впливає на ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, те, що обвинувачений вчинив чотири епізоди шахрайства та один епізод крадіжки, спосіб та характер вчинення цих злочинів, розмір матеріальної шкоди, яку заподіяно потерпілим, той факт, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливі злочини, наявність двох обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання, пов'язаного з позбавленням волі, саме такі вид та міра покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом'якшення призначеного судом покарання не вбачає.
Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення йому покарання.
Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому, до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 20.07.2016р. по 20.06.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 336 х 2 = 672 днів та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017р. по 30.08.2017р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення, за один день позбавлення волі, а саме 71 день, а всього 672 +71 = 743 ( сімсот сорок три ) днів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців залишити без задоволення.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців залишити без змін.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 20.07.2016р. по 20.06.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме 672 (шістсот сімдесят два) дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017р. по 30.08.2017р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення, за один день позбавлення волі, а саме 71 (сімдесят один ) день, а всього 743 ( сімсот сорок три ) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді