23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва №752/6843/15-к від 28.04.2015 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, постановити нову ухвалу, якою роз'яснити ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 28.04.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна та накладено арешт на легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вважає апелянт, з ухвали слідчого судді від 28.04.2015 року є незрозумілим чи позбавлено власника майна ОСОБА_6 права розпорядження та/або користування цим майном, у зв'язку з чим представником було подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення, однак, на думку апелянта, слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні цієї заяви.
В судове засідання у справі прокурор не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/6843/15-к (провадження 1-кс/752/2775/15) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12014100010003615 та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi PajeroSport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
15.06.2017 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року в частині уточнення прав, яких позбавлено ОСОБА_6 відносно автомобіля марки «MitsubishiPajeroSport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказане рішення слідчого судді є незрозумілим, чи було вказаним рішенням позбавлено ОСОБА_6 права на відчуження зазначеного автомобіля, також є незрозумілим чи позбавлено ОСОБА_6 права розпорядження та/або користування цим майном.
18.07.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні вказаної заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею наведена норма закону дотримана в повному обсязі.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi PajeroSport», 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікатор т/з VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів про те, що ухвала від 28.04.2015 року не підлягає розсуненню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, заборона розпоряджатися певним майном має бути обов'язково зазначена в ухвалі слідчого судді, разом з тим, визначене ч. 1 ст. 170 КПК України поняття арешту майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, що є складовою права розпорядження майном, а тому ухвала від 28.04.2017 року у відповідній частині не може бути розсунена без зміни її змісту.
Щодо роз'яснення ухвали від 28.04.2015 року стосовно того, чи позбавлено ОСОБА_6 права користування зазначеним автомобілем, то згідно із положенням п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, щодо необхідності зазначення слідчим суддею про заборону користування майном саме у разі її передбачення та вказівку на таке майно та на те, що ухвала від 28.04.2015 року такої заборони не містить, то у відповідній частині вказана ухвала є зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення.
Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва №752/6843/15-к від 28.04.2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/4007/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1