АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КошкераІвана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -
У червні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47418687 щодо виконання виконавчого листа № 2-284/14 виданого 10 грудня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 46/03-ю/2011 від 03 жовтня 2011 року в сумі 11 181 821,85 грн., та виконавчого листа № 755/27417/2017 виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 39 273 640,81 грн.
На обґрунтування подання зазначив, що згідно відповіді УДАІ в Чернівецькій області від 07 вересня 2015 року за боржником зареєстрований автотранспортний засіб ВАЗ 21061, 1988 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, на який постановами державного виконавця накладено арешт та оголошено в розшук, а іншого майна належного боржнику не виявлено.
Зазначаючи про те, що ОСОБА_1 не вчиняє будь-яких дій спрямованих на виконання судових рішень, що свідчить про його ухилення від виконання зобов'язань, просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України. (а.с.2-4)
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 задоволено, обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_1 до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню № 47418687 щодо виконання: виконавчого листа № 2-284/12 виданого 10 грудня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договором № 46/03-ю/2011 від 03 жовтня 2011 року в сумі 11 181 821,85 грн. (ВП 47035469); виконавчого листа № 755/27417/2017 виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 39 273 640,81 грн. (ВП 46185424). (а.с.66-67)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. На обґрунтування скарги зазначив, що невиконання зобов'язання зумовлено об'єктивними причинами (обставинами), а саме відсутністю майна, незадовільного фінансового стану та тривалої важкої хвороби. Вказує, що систематичне перетинання кордону України пов'язане із необхідністю отримання належної медичної допомоги, оскільки 02 липня 2010 року у Німеччині йому було імплантовано бівентрикулярний пісмейкер - ресинхронізуюча електроімпульсна терапія (дефібрилятор), тому він кожні 3 місяці потребує контролю лікаря, який знаходиться в Румунії, місто Ясси. Вважає, що обмеження у праві виїзду за межі України порушує його право на життя, здоров'я, медичну допомогу, вільний вибір лікаря та закладу охорони здоров'я гарантоване як законодавством України, так і нормами міжнародного права. (а.с.70-76)
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» - Амосов А.П. заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Державний виконавець Кошкер І.А. просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість у справах проведення примусових заходів під час виконання рішення суду, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав. (а.с. 117-120, 127-128)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідні роз'яснення містяться і в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №47418687 щодо виконання виконавчого листа № 2-284/14 виданого 10 грудня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 46/03-ю/2011 від 03 жовтня 2011 року в сумі 11 181 821,85 грн., та виконавчого листа № 755/27417/2017 виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 39 273 640,81 грн. (а.с.8-63)
Проте районний суд не перевірив чи державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення вчинені всі можливі виконавчі дії та чи в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника. Зокрема, чи здійснювались державним виконавцем виконавчі дії (заходи), спрямовані на погашення кредитної заборгованості за рахунок отриманих ОСОБА_1 доходів (заробітної плати та пенсії), якщо так то в якому розмірі та якими доказами це підтверджується.(а.с. 82-83)
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про встановлення до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу.
За таких обставин, оскаржувана ухвала районного суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.М.Ратнікова
Д.Р.Гаращенко
Справа № 22-ц/796/9621/2017
Унікальний номер 757/37448/17-ц
Головуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач Левенець Б.Б.