04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 39 048,04 доларів США та 3 476,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3 155,88 грн.
10.07.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення строків на його оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 поновлено строк відповідачу на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення даного недоліку (а. с. 223).
Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав 27.07.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 225).
03.08.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Зі змісту ст. 82 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з тим, апелянтом не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою є таким, що унеможливлює сплату судового збору.
З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 04.09.2017 відповідачем недоліки зазначений в ухвалі судді від 19.07.2017 не усунуто, не сплачено судовий збір в належному розмірі, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Справа № 753/14431/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8921/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: В.В.Саліхов