31 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Як встановлено суддею місцевого суду, 21 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Уаз», державний номер НОМЕР_1, на вулиці Старобориспільській, 16 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, та порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки справу розглянуто у його відсутність.
Зазначав, що він, розпочавши рух після зупинки, об'їжджав перешкоду у першій смузі руху, в якій стояв, та виїхав на другу смугу руху, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. На думку апелянта, причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії іншого водія - ОСОБА_4, який, не врахувавши дорожню обстановку, намагався проїхати на великій швидкості між його автомобілем, який вже рухався по другій смузі, та бордюром.
Однак не врахувавши вказані обставини, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про порушення ним Правил дорожнього руху.
Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Експертної компанії «Укравтоекспертиза - Стандарт», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно пункту 2.3"б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №25 від 29 травня 2017 року, швидкість руху автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 становить 65,8….68,7 км/год. В даній дорожній обстановці, встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 вимогам п. 12.4, 12.9(б) Правил. Встановити технічну можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 та причинний зв'язок в діях ОСОБА_4 з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку не надається можливим. Водій автомобіля марки «УАЗ» державний номер, НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ,змінюючи напрямок руху ліворуч, повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил. Встановити технічну можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2 та причинний зв'язок в діях водія ОСОБА_2 з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку не надається можливим.
Ретельно дослідивши зазначений висновок експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами, напрямок руху транспортних засобів, приходжу до переконання, що суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.3 2.3"б" Правил, який, змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він намір перестроїтись, унаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2016 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень, зіткнення між автомобілями «Мерседес» та «УАЗ» відбулося у смузі руху для автомобіля «Мерседес», у той час як водій автомобіля «УАЗ» здійснював перестроювання в смугу руху автомобіля «Мерседес».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який, рухаючись з перевищенням швидкості, не помітив його автомобіль, є безпідставними, оскільки не підтверджені наявними у справі доказами, та спростовуються даними висновку судової автотехнічної експертизи №25 від 29 травня 2017 року, а тому не можуть бути покладені в основу аналізу дій ОСОБА_4
Крім того, експертним дослідженням не встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2016 року.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній повідомлявся про день та час судового розгляду шляхом направлення на його адресу судової повістки, а тому посилання апелянт на порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва В.В. Мельник