АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
У серпні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що ТОВ «Екобуд» є забудовником об'єкта будівництва - житлового будинку з гаражами та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.
25 травня 2002 року ТОВ «Екобуд» уклав Угоду з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (Інвестором), за якою останній, за умов внесення інвестицій на будівництво вищевказаного об'єкта, набуває права отримання у власність площ, в тому числі нежитлового приміщення (офісу) під номером 61 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_1. Зазначеною Угодою передбачено право Інвестора здійснювати передачу своїх прав і зобов'язань за Угодою третім особам відповідно до законодавства України (п. 3.4.4 Угоди № 2).
21 квітня 2005 року ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» уклав інвестиційний договір № 2 на будівництво вищевказаного об'єкту із ТОВ «Центробуд-трейд», а останній 01 березня 2007 року уклав із АКБ «Київ» договір № 1 купівлі-продажу майнових прав, за яким та Актом приймання-передачі майнових прав від 17 липня 2007 року АКБ «Київ» набув майнових прав на вищевказане нежиле приміщення. ТОВ «Центробуд-трейд» надав АКБ «Київ» довідку про оплату загальної вартості майнових прав на об'єкт.
05 січня 2009 року АКБ «Київ» і ТОВ «Центробуд-трейд» уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 1, якою в зв'язку з проведенням технічної інвентаризації нежилих приміщень (офісів) сторони Договору виклали пункт 1.1 в новій редакції, а саме уточнили характеристики нежитлових приміщень на які були передані майнові права, в частині площі нежитлового приміщення (офісу) під номером 61 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_2 загальною площею 134.70 кв.м.
07 серпня 2009 року АКБ «Київ» уклав із позивачем ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» Договір міни, за яким у власність останнього перейшли майнові права, зокрема на нежиле приміщення вартістю 1 683 000 грн. та 12 серпня 2009 року був складений відповідний Акт.
ТОВ «Екобуд» ввів в експлуатацію будинок АДРЕСА_2.
01 березня 2010 року позивач направив вимогу ТОВ «Екобуд» передати вищевказане нежиле приміщення, надати та підписати необхідні документи, проте останній в цьому відмовив.
Надалі позивачу стало відомо, що право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А) було оформлене на ОСОБА_2 про що Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видане свідоцтво про право власності від 16 серпня 2010 року серії НОМЕР_1, яке було видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва 16 серпня 2010 року № 772-в.
При цьому, вищевказане приміщення ТОВ «Екобуд» передав ОСОБА_2 за Актом приймання-передачі об'єкта у власність на підставі Інвестиційного контракту № 030232 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року.
23 лютого 2011 року був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 за 500 000 грн. придбала нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А).
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст.ст. 190, 215, 319, 328, 330, 387, 388, 392, 658, 715 ЦК України, позивач просив:
- визнати недійсним Інвестиційний контракт № 030232 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_2;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень 23 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 1587;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А);
- визнати за ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А), покласти на відповідача ОСОБА_2 судові витрати.(т. 1 а.с. 1-8)
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_2, ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним Інвестиційний контракт № 030232 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_2 Визнано за ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс, загальною площею 134,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Літера А). Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс, загальною площею 134,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Літера А). В задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» (ЄДРПОУ 00858473) судовий збір в сумі 3102,80 грн. (т.1 а.с.205-213)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року відмовлено. (т.2 а.с.48-49)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилалась на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Зокрема апелянтом зазначено, що оскільки позивач не набув права власності на об'єкт інвестування, то вимога про визнання за ним прав власності на об'єкт нерухомості є неналежним способом захисту в розумінні ст. 392 ЦК України з цих же підстав не підлягали і заявлені позивачем вимоги про витребування майна з підстав ст. 388 ЦК України. Укладення інвестиційного контракту № 030232 від 11 липня 2006 року не порушувало прав позивача, оскільки останній набув лише майнових прав (за ланцюгом правочинів) інвестиційного договору № 2 на будівництво нежитлових приміщень (офісів) в будинку по АДРЕСА_1 від 21 квітня 2005 року в обсязі тих прав, які набуло ТОВ «Центробуд-трейд», визначених за цим Договором. Крім того, суд не звернув уваги на те, що спірні приміщення були реконструйовані із виділенням окремих приміщень, тобто вже не існувало спірного приміщення на яке було визнане право власності та витребувано його із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (т.2 а.с.79-84)
В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» - Бекіров С.Н. заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (т.2 а.с.149-154)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2002 року ТОВ «Екобуд» уклав Угоду № 2 з ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (Інвестором), за пунктом 1.1 якої Інвестор мав інвестувати 88 % кошторисної вартості будівництва вищевказаного об'єкта, вклад Забудовника становив 12 % кошторисної вартості будівництва Об'єкту, що відповідає витратам Забудовника в цьому будівництві.(т.1 а.с.36-37)
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 цієї Угоди, детальна характеристика Об'єкту інвестування (загальна площа квартир, офісних приміщень, кількість машино-місць автомобільних стоянок, загальна кошторисна вартість) буде визначена в додатку № 1 після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Розподіл квартир, офісів і машино-місць між Забудовником та Інвестором проводиться згідно з додатком № 2, що являється невід'ємною частиною цієї угоди.
Згідно пункту 1.4 Угоди, внесення інвестицій на будівництво Обєкту Інвестором надає йому право на отримання у власність площ квартир, офісних приміщень, кількість машино-місць автомобільних стоянок на умовах, визначених пунктами 1.1 та 1.3.
Зазначеною Угодою передбачено право Інвестора здійснювати передачу своїх прав і зобов'язань за Угодою третім особам відповідно до законодавства України (п. 3.4.4 Угоди № 2).
Оскільки за вищевказаною Угодою № 2 вклад ТОВ «Екобуд» становив 12 % кошторисної вартості будівництва Об'єкту, що відповідало витратам Забудовника в цьому будівництві, а ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» мав інвестувати, а відповідно й набував прав на 88 % кошторисної вартості будівництва вищевказаного об'єкта, колегія суддів перевірила підстави набуття ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» майнових прав на спірний об'єкт нерухомості, які мали б бути підтверджені зазначенням таких у цьому Об'єкті за Додатком 1 і Додатком 2 до Угоди від 25 квітня 2002 року.
На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила представникам сторін право надати до суду оригінали та (або) належно завірені копії Додатку 1 і Додатку 2 до Угоди № 2 від 25 квітня 2002 року, які в матеріалах цивільної справи відсутні, у зв'язку з цим була оголошена перерва в судовому засіданні.(т. 2 а.с. 147-148)
Проте таких надано не було, представник позивача Бекіров С.Н. зазначав про відсутність таких доказів, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.
З огляду на положення частини 1 ст. 60 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що саме позивач ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2», який діяв як набувач майнових прав на спірний об'єкт нерухомості мав довести, проте не довів набуття таких прав за ланцюгом правочинів від ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг».
Посилання представника позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року, постанову Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року, цих висновків суду не спростовують, оскільки вказані судові рішення не містять висновку про набуття позивачем прав на спірний об'єкт. (т.2 а.с.167-192)
За частиною 4 ст. 60 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Наступні укладені угоди також не містять посилань на набуття майнових прав саме на спірний об'єкт нерухомості.
Так, 21 квітня 2005 року ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (Організація) уклав інвестиційний договір № 2 із ТОВ «Центробуд-трейд» (Інвестор), на будівництво об'єкту інвестування. (т.1 а.с.38)
За пунктом 1.3 Договору від 21 квітня 2005 року, Об'єктом інвестиційної діяльності за цим Договором є три нежитлові приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор здійснює фінансування 756.45 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень, вартістю 4 009 185 грн.
Додатковою угодою № 1 від 30 грудня 2005 року до Договору від 21 квітня 2005 року сторони визначили строк введення в експлуатацію Об'єкта - ІІ квартал 2007 року. (т.1 а.с.39)
Додатковими угодами № 2 від 27 жовтня 2006 року і № 3 від 01 листопада 2006 року до Договору від 21 квітня 2005 року, сторони виклали пункти 1.3, 2.1 Договору в новій редакції за якими визначили, що Об'єктом інвестиційної діяльності за цим Договором є три нежитлових приміщення в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1, що іменується надалі «Об'єкт». Інвестор здійснює фінансування 544.38 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень. Вартість житла складає 4 708 887 грн. (т.1 а.с.39-40)
Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 21 квітня 2005 року, визначений Перелік нежитлових приміщень: № 2 1-5 ряд Б-Г блоку А площею 112.05 кв.м., № 4 1-5 ряд ОА-Б блоку А площею 122.04 кв.м., № 5 5/1-9/1 блоку Б площею 130.51 кв.м., № 6 2/2-5/1 блоку Б площею 179.78 кв.м. (т.1 а.с.40)
Проте, вже 11 липня 2006 року ТОВ «Екобуд» (Замовник) уклав із ОСОБА_2 (Інвестор) Інвестиційний контракт № 030232 (про інвестування в будівництво) за яким Інвестор мав здійснювати фінансування будівництва нежитлового приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 офісного приміщення 3 (секція Б), 1-й поверх загальною площею 134.7 кв.м., а ОСОБА_2 (Інвестор) виконала свої зобов'язання за договором інвестування про що був складений Акт. (т.1 а.с.56, 199-200)
01 березня 2007 року ТОВ «Центробуд-трейд» уклав із ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» Договір № 1 купівлі-продажу майнових прав, за яким та Актом приймання-передачі майнових прав від 17 липня 2007 року ПАТ «АКБ «Київ» набув майнових прав на чотири нежитлові приміщення загальною площею 544.38 кв.м., серед яких: № 2 1-5 ряд Б-Г блоку А площею 112.05 кв.м., № 4 1-5 ряд ОА-Б блоку А площею 122.04 кв.м., № 5 5/1-9/1 блоку Б площею 130.51 кв.м., № 6 2/2-5/1 блоку Б площею 179.78 кв.м. ТОВ «Центробуд-трейд» надав АКБ «Київ» довідку про оплату загальної вартості майнових прав на об'єкт. (т.1 а.с.41-43)
05 січня 2009 року між АКБ «Київ» і ТОВ «Центробуд-трейд» була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 1 від 03 березня 2007 року, якою в зв'язку з проведенням технічної інвентаризації нежилих приміщень (офісів) сторони Договору виклали пункт 1.1 в новій редакції, а саме уточнили характеристики нежитлових приміщень на які були передані майнові права, у т.ч. в частині площі нежитлового приміщення (офісу) під номером 61 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_2 загальною площею 134.70 кв.м.(т.1 а.с.44)
Таким чином, станом на час укладення 05 січня 2009 року між АКБ «Київ» і ТОВ «Центробуд-трейд» Додаткової угоди № 1 до Договору № 1 від 03 березня 2007 року, вже був укладений 11 липня 2006 року Інвестиційний контракт № 030232 за яким права на інвестування будівництва нежитлового приміщення (офісу) під номером 61 на першому поверсі в будинку, що будується під номером АДРЕСА_2 загальною площею 134.70 кв.м., ТОВ «Екобуд» передав ОСОБА_2
07 серпня 2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» уклав із позивачем ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» Договір міни, за пунктом 1.3.21 цього Договору позивач набув майнові права, зокрема на нежиле приміщення № 61 на першому поверсі, в будинку, що будується під номером АДРЕСА_2, загальною площею 134.70 кв.м. вартістю 1 683 000 грн. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та 12 серпня 2009 року був складений відповідний Акт про передачу у власність вищевказаного нежилого приміщення. (т.1 а.с.45-49)
09 листопада 2009 року позивач направив ТОВ «Екобуд» і ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» повідомлення про набуття права власності на вищевказане нежиле приміщення.(т.1 а.с.50-53)
ТОВ «Екобуд» ввів в експлуатацію будинок АДРЕСА_2.
01 березня 2010 року позивач направив вимогу ТОВ «Екобуд» передати вищевказане нежиле приміщення, надати та підписати необхідні документи, проте останній в цьому відмовив.
За свідоцтвом виданим Головним управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 серпня 2010 року право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А) було зареєстровано за ОСОБА_2.(т.1 а.с.55, 102-103)
При цьому, вищевказане приміщення ТОВ «Екобуд» передав ОСОБА_2 за Актом приймання-передачі об'єкта у власність на підставі укладеного між ТОВ «Екобуд» і ОСОБА_2 Інвестиційного контракту № 030232 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року. (т.1 а.с.56, 199-200)
23 лютого 2011 року був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 за 500 000 грн. придбала нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс загальною площею 134.60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 (літера А). Право власності ОСОБА_1 на вищевказані приміщення було зареєстровано встановленим порядком. Вказані обставини підтверджується наданими до суду належно завіреними приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. копіями матеріалів. (т.1 а.с.57-59, 93-115)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2», треті особи: Національний Банк України, ТОВ «Стокмастер», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 07 серпня 2009 року. (т.1 а.с.137-162)
Крім того, за наданими до районного суду доказами, у т.ч. Деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, поданих до Інспекції ДАБК у місті Києві, вищевказані спірні нежилі приміщення були реконструйовані із виділенням окремих приміщень № 61А та № 61Б. (т.2 а.с.7-20, 50-65)
Посилання представника позивача на лист від 30 серпня 2017 року № 01-933 ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» колегія суддів відхилила, оскільки вказаний доказ був створений на стадії апеляційного розгляду справи та за змістом якого проводилось вивчення і порівняння проектної документації, яка розроблялась і зберігається у ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», з наданими ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» копіями технічних паспортів на нежитлові приміщення, тобто досліджувалась документація без фактичного огляду спірного об'єкту, який є реконструйованим. (т.2 а.с.159-166)
Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення районного суду, нежитлових приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 61) офіс, загальною площею 134.60 кв.м. розташованих у АДРЕСА_2 (літера А), фактично вже не існувало та, за наданим до районного суду витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 12 лютого 2015 року новим власником групи приміщень № 61-А(в літері А) приміщення 61-А в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 101.1 кв.м. була ОСОБА_8, яка, разом із ОСОБА_1, мала б бути належним відповідачем, проте не була притягнута до участі у цій справі судом першої інстанції. (т.2 а.с.7-20, 50-65)
В той же час відповідачка ОСОБА_1 є власником групи приміщень № 61-Б(в літері А) приміщення 61-Б в будинку АДРЕСА_2 загальною площею лише 24.8 кв.м.
ЦПК України, в редакції Закону чинній на час перегляду оскаржуваного рішення районного суду, не містить повноважень суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду притягнути до участі у справі як відповідачів осіб, які не брали участі в суді першої інстанції.
З огляду на положення частини 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Зважаючи на положення частини 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове.
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.М.Ратнікова
Д.Р.Гаращенко
Справа № 22-ц/796/7348/2017
Унікальний номер 761/23857/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач Левенець Б.Б.