29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Укрспирт» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24.07.2017 року в структурних підрозділах ДП «Укрспирт» на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017 та яка не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку, однак прямого дозволу на вилучення майна, яке в подальшому було арештовано, вказані рішення суду не містять, а відтак, як вважає апелянт, слідчим під час проведення обшуків перевищено повноваження та вилучено майно, яке на підлягало вилученню. Крім того, кримінальне провадження №32014110130000014 відкрито стосовно службових осіб ДП «Укрспирт» за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Жодного відношення вказане кримінальне провадження до незаконного виготовлення підакцизної продукції взагалі не має, а крім того до виготовлення спирту за період 2016-2017 року. Таким чином, будь-яких правових підстав для накладення арешту не має, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110130000014 від 19.02.2014 стосовно службових осіб ДП «Укрспирт», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
28.07.2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24.07.2017 року в структурних підрозділах ДП «Укрспирт» на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017 та яка не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал.
01.08.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з наданого клопотання, слідчим викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно належне ДП «Укрспирт», яке було вилучено під час проведення обшуку, має бути арештоване.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, як вбачається з наданих матеріалів, у кримінальному провадженні №32014110130000014 зареєстрованому ще 19.02.2014 року, повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ДП «Укрспирт», яке є власником майна, не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у цьому кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного не перебували, у зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких органом досудового розслідування вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні слідчого містить ознаки речового доказу, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідуваного вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Укрспирт» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24.07.2017 року в структурних підрозділах ДП «Укрспирт» на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017 та яка не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24.07.2017 року в структурних підрозділах ДП «Укрспирт» на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017 та яка не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/4170/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1