Справа № 11-сс/796/4183/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12016100080006840, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, та скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП України м. Києва ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження віл 07.06.2017 за ЄРДР № 12016100080006840, а кримінальне провадження повернути до Святошинського УП ГУ НП України м. Києва для продовження досудового розслідування.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала не ґрунтується на законі, слідчий суддя не дослідивши за змістом матеріали кримінального провадження, в яких знаходиться постанова слідчого про його закриття, прийняв рішення по відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована з посиланням на отримані допустимі докази. Також апелянт зазначає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, є те, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що слідчий у кримінальному провадженні не провів жодної слідчої дії.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судової справи та закрите кримінальне провадження №12016100080006840, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2016 зареєстровано рапорт слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_8 про те, що до слідчого Святошинського управління поліції надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва щодо необхідності внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР за фактом не проведення ЖЕД №3 КП "КК з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" перевірки будинкової системи ГВП, а саме частини, що розташована в квартирі АДРЕСА_1 . За думкою заявника в результаті вказаних неправомірних дій працівників ЖЕД №3 02.03.2016 року стало можливим залиття його квартири з боку мешканців квартири АДРЕСА_2 . Окрім цього заявником зазначено що працівниками ЖЕД №3 навмисно відкладалось проведення огляду квартири для складання відповідного акту обстеження наслідків затоплення.
05.07.2016 року відомості зазначені в рапорті слідчого внесені до ЄРДР за №№ 12016100080006840 з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про злочин він просить внести відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України оскільки вважає, що посадові особи ЖЕД №3 з корисливого мотиву, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його коштами, оскільки наявний факт юридичного оформлення документів на виконання робіт з капітального ремонту в 2004 році та поточного ремонту будинку в липні 2015 року за відсутності підтвердження фактів виконання самих робіт.
В результаті проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що невиконання або неналежне виконання власниками та обслуговуючою організацією покладених на них нормативними правовими актами або договором обов'язків, є ні чим іншим як противправною бездіяльністю і підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди. А відтак слідчий закрив дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Таке рішення слідчого колегія суддів вважає передчасним, оскільки воно винесене без виконання вказівок заступника начальника відділу ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні( а.с.55-56) в порядку ст.39 КПК України, а також залишена без виконання ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 28.03.2017 року якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні та доручено слідчому Святошинського УП ГУНП у м.Києві в порядку ч.1 ст.242 КПК України призначити експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яку отримано Святошинським УПГУНП у м.Києві 08.06.2017 року.
Крім того слідчим не розслідувались взагалі факти викладені ОСОБА_6 в заяві про злочин, а саме факти юридичного оформлення документів на виконання робіт з капітального ремонту в 2004 році та поточного ремонту будинку в липні 2015 року за відсутності підтвердження фактів виконання самих робіт, що може свідчити про скоєння посадовими особами ЖЕД №3 злочину, передбачено ст.191 КК України.
На вказані обставини слідчий суддя не звернув увагу, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12016100080006840, відмовлено,- скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4