"30" серпня 2017 р. Справа № 926/2581/17
За позовом Заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави
до відповідачів:
1) Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладка Комерц" ЛТД
про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти
Суддя С.О. Миронюк
Представники:
від прокурора - Понзюк Л.В.
від відповідачів 1. - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник. Довіреність № 889, 899 від 28.08.2017 р., 30.08.2017 р.
від відповідача 2. - ОСОБА_3 - директор. ОСОБА_4 - представник. Довіреність № 1 від 28.08.2017 р.
СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави звернувся з позовом до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладка Комерц" ЛТД про визнання недійсними Договору № 16-14-17, Договору № 03-14-17, Договору № 12-14-17 від 16.01.2017 р.
Позов обґрунтований тим, що в ході моніторингу проведеного Кельменецькою місцевою прокуратурою державних закупівель, встановлено, що відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради заплановано у річному плані закупівель на 2017 рік закупівля м'яса: м'яса по коду 15110000-2 на суму 199 000 грн.(січень 2017 року); м'яса свійської птиці по коду 151 12000-6 на суму 199 000 грн. (січень 2017 року); м'яса свійської птиці свіжого по коду 151121 00-7 на суму 199 000 грн. (січень 2017 року); м'яса великої рогатої худоби по коду 15111000-9 на суму 199 000 грн.(січень 2017 року).
Інформація про вказані закупівлі оприлюднена в загальному доступі Інтернет-майданчику «Прозорро» 17 січня 2017 року із зазначенням «процедура закупівлі»: без застосування електронної системи.
Отже, відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради запланувавши чотири однакових тендери, визначив однаковий предмет закупівлі на загальну суму 796 тис. грн., з метою уникнення відкритих торгів, поділив його на частини, чим порушив процедуру закупівель.
16 січня 2017 року між відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради, як замовником, та ТОВ «Наладка Комерц» ЛТД, як постачальником, укладено три договори на закупівлю м'яса.
Зокрема, договір № 16-14-17 щодо закупівлі курячої продукції та індича (охолоджене) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе) за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:151121 (м'ясо свійської птиці свіже) та ДК 021:2015:151120 (м'ясо свійської птиці) на суму 198 000 гривень. UA- 2017-01-18-001770-Ь - звіт про укладений договір.
Договір № 03-14-17 щодо закупівлі м'яса свійської птиці замороженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (м'ясо) та ДК 021:2015:1513 (м'ясопродукти) на суму 190 000 гривень. UA-2017-01-18-001744-Ь - звіт про укладений договір.
Договір № 12-14-17 щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби охолодженого, м'яса свиней охолодженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (м'ясо) на суму 190 000 гривень. UA-2017-01-18-001756-Ь - звіт про укладений договір.
Таким чином, за наведеними договорами № 16-14-17, № 03-14-17, № 12-14-17 здійснена закупівля м'яса за кодом ДК 021:2015:15110000-2, без застосування визначених Законом України «Про публічні закупівлі» процедур закупівлі, а саме «Відкритих торгів» на загальну суму 578 000, грн., чим порушено вимоги ч. 5 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг вбачається, у п. 1.1 Договорів № 16-14-17, № 03-14-17, № 12-14-17 вказані аналогічні предмети закупівлі ДК 021:2015:1511 - м'ясо, у яких за показником четвертої цифри основного словника зазначена одна й та сама цифра -1.
Таким чином, відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради, будучи замовником, укладаючи договори на закупівлю послуг на загальну суму, що перевищує 200 тис. гри. повинен був діяти на підставі вказаного Закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами процедури передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме «Відкриті торги».
Справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.08.2016 р.
28.08.2017 р. відповідачами подано відзиви на позов в яких позов не визнають.
В судовому засіданні 29.08.2017 р. прокурор звернувся з клопотанням про оголошення перерви для ознайомлення з відзивами відповідачів.
29.08.2017 р. оголошено перерву до 30.08.2017 р.
30.80.2017 р. прокурор позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в задоволені позову просять відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII з подальшими змінами (далі за текстом рішення - Закон).
Положеннями ст. 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
16 січня 2017 року між відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради, як замовником та ТОВ «Наладка Комерц» ЛТД, як постачальником, укладено три договори на закупівлю м'яса, зокрема:
Договір № 16-14-17 щодо закупівлі курячої продукції та індича (охолоджене) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе) за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:151121 (м'ясо свійської птиці свіже) та ДК 021:2015:151120 (м'ясо свійської птиці) на суму 198 000 грн.
Договір № 03-14-17 щодо закупівлі м'яса свійської птиці замороженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (м'ясо) та ДК 021:2015:1513 (м'ясопродукти) на суму 190 000 грн.
Договір № 12-14-17 щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби охолодженого, м'яса свиней охолодженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (м'ясо) на суму 190 000 грн.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» визначено, що додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому ч. 1 ст. 2 Закону № 922, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель. Одним із таких полів в електронній системі закупівель є поле «процедура закупівлі».
Річний план закупівель на 2017 р. відділу гуманітарної політики Новодністровської міськради, як замовника, затверджений Тендерним комітетом - Протокол № 2 від 16.01.2017р. засідання Тендерного комітету щодо затвердження річного плану закупівель та
Згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 код складається з 8 цифр:
перші дві цифри визначають розділ (ХХ000000-У);
перші три цифри визначають групу (ХХХ00000-У);
перші чотири цифри визначають клас (ХХХХ0000-У);
перші п'ять цифр визначають категорію (ХХХХХ000-У).
Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.
Дев'ята цифра - контрольна.
17.01.2017 р. набрав чинності наказ Мінекономрозвитку від 19.12.2016 N 2092 "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі", згідно з яким в абзаці другому пункту 1 слова «за показниками третьої - п'ятої цифр" замінено словами «за показником четвертої цифри».
Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування - опубліковано 17.01.2017р. в Офіційному віснику України.
Отже, на момент вступу в дію змін в Порядок визначення предмета закупівлі, замовником вже було розпочато закупівлю, зазначену в річному плані та додатку до річного плану закупівель та укладено оспорюванні договори від 16.01.2017р.
Договір № 16-14-17 на поставку: куряча продукція та індича (охолоджена) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе), укладений на суму 198 тис. грн., за кодами Єдиного закупівельного словника (надалі - ОС) ДК 021:2015:151121 та ДК 021:2015: 151120. В додатках до річного плану закупівель зазначено код 15112100-7.
Поставка по даному договору не здійснювалась, розрахунки не проводились, про що зазначено в листі управління Дежказначейської служби України у Сокирянському районі від 20.07.2017р № 04- 09/548.
Додатковим Договором № 1 від 21 серпня 2017р. сторони розірвали Договір № 16-14-17 від 16.01.17р.
Договір № 03-14-17, на поставку: м'ясо свійської птиці заморожене укладено за кодами ЄЗС ДК 021:2015 Т511. (В додатках до річного плану закупівель та форми річного плану закупівель зазначено ДК 021:2015: 15112000-6) та ДК 021:2015:1513 на суму 190,0 тис. грн.
Даний договір на момент слухання справи є чинний, за поставлені продукти згідно нього перераховано 87 899,13 грн., що підтверджено листом управління Держказначейської служби України у Сокирянському районі від 20.07.2017р № 04-09/548.
Договір № 12-14-17, на поставку: м'ясо великої рогатої худоби охолоджене, м'ясо свиней охолоджене укладено за кодами ЄЗС ДК 021:2015:1511 (згідно річного плану закупівель та форми річного плану закупівель - ДК 021:2015: 15111000-9).
Цей Договір також є чинний, згідно якого за поставлені продукти перераховано 154 513,76 грн., що підтверджено листом управління Дежказначейської служби України у Сокирянському районі від 20.07.2017р № 04-09/548.
Таким чином, в редакції Порядку визначення предмету закупівлі яка діяла на момент укладення спірних Договорів, замовником правомірно визначений предмет закупівлі товарів за показником перших п'яти цифр: ДК 021:2015:15112000-6: ДК 021:2015:15ЦД000-9, що відображено у Річному плані закупівель, у формах річного плану закупівель.
Враховуючи викладене, відповідачі не допустили порушень норм чинного законодавства, фактична поставка вказаних товарів здійснена без порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», неправомірного витрачення коштів державного та місцевого бюджетів.
З урахуванням викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.
За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Виходячи із змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволені позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2017 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.О. Миронюк