36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.08.17 Справа № 19/94
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014)
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Форекс" (АДРЕСА_1, 36037).
у справі порушеної
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Короленка, буд. 2, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)
про стягнення грошових коштів
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л. А.,
суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача (скаржника) - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
від Відділу примусового виконання рішень - ОСОБА_5, ОСОБА_6
від ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" - ОСОБА_7
Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) зупинити виконавче провадження ВА № 51199333 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010р. про стягнення з ТОВ “Зоря” на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом, до розгляду даної скарги по суті; 2) визнати таким, що не підлягає використанню при визначення стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Форекс” (т.6 а.с.4-10).
Відповідно до ст. 2-1 ГПК України згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2017р. для розгляду даної справи сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Іванко Л. А., суддя Пушко І. І. (т.6. а.с.1). В зв'язку з відпусткою судді Пушко І. І., за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Іванко Л. А., суддя Гетя Н. Г. (т.7. а.с.3).
Ухвалою від 29.06.2017р. суд відхилив заявлене у скарзі клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження ВА № 51199333 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010р. до розгляду даної скарги по суті, оскільки ні нормами Господарського процесуального кодексу України, ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право господарського суду зупиняти виконавче провадження та не визначено процесуальних підстав для вчинення таких дій (т.6 а.с.2-3).
Позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна у формі електронних торгів, оскільки проведення аукціону із продажу нерухомого майна не надасть реальної змоги здійснити продаж нерухомого майна за справедливою ціною або оскаржити вартість нерухомого майна проведену суб'єктом оціночної діяльності (т.6, а.с. 179-183).
Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи забезпечення позову встановлені ст. 67 ГПК України, в якій не передбаченого такого заходу як зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження.
Крім того, за ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
Отже, така процесуальна дія як вжиття заходів забезпечення позову передбачена саме для забезпечення позовних вимог.
Вжиття заходів щодо забезпечення скарги на дії органу виконавчої служби законодавством не передбачено.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК України тощо.
Водночас, розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, не входить.
З огляду на викладене, заява про забезпечення скарги задоволенню не підлягає.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем було накладено арешт, проведено опис майна боржника, призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки цього майна відповідно до ст.ст. 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження"; оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім зупинення передачі майна на реалізацію судом (т.6 а.с.58-61).
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що незгода стягувача з проведеною оцінкою майна суб'єктом оціночної діяльності не є підставою вважати неправомірними дії державного виконавця, скаржник не навів жодної дії, яку б на його думку державний виконавець вчинив із порушенням вимог чинного законодавства; висновок Банку про неякісність оцінки майна ґрунтується на неналежних доказах, зроблених працівниками Банку, а не незалежними експертами (т.6, а.с. 55-56).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Форекс" в письмових поясненнях зазначило про те, що воно як суб'єкт оціночної діяльності виконало звіт про оцінку майна та передало виконавчій службі; з метою неупередженого об'єктивного розгляду оцінки майна було здійснено рецензування звіту про оцінку майна ПП “Центр оцінки та юридичної допомоги”, яке має право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна згідно Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, недоліків у звіті не виявлено (т.7 а.с.7-8).
В судовому засіданні 29.08.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області по справі № 19/94 було прийнято рішення від 22.07.2010р. про 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом з розстроченням виконання рішення терміном на три роки; та про 2) стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.102-103).
Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
06.08.2010р на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази № 19/94 (т.1, а.с.105).
Стягувачем було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №19/94 від 06.08.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що наказ № 19/94 від 06.08.2010 року про стягнення заборгованості декілька разів повертався органами державної виконавчої служби стягувачеві без виконання.
Стягувач 08.12.2014р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 (т.1, а.с.110).
Ухвалою суду від 27.01.2015р. було поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 до виконання та видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 (т.1, а.с.168-172, 182).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. залишено без змін (т.1 а.с.177-181).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. по даній справі залишено без змін (т.1, а.с.184-190).
Стягувач 07.10.2015р. повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 (т.3, а.с.49-51).
Ухвалою суду від 09.12.2015р. заяву стягувача задоволено частково та видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовлено (т.3 а.с.105-112).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.20165р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. скасовано в частині щодо видачі дублікату наказу, в іншій частині залишено без змін (т.3 а.с.160-164).
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. в частині відмови у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про видачу дубліката наказу скасовано. Ухвалу господарського суду Полтавської обалсті від 09.12.2015р. в цій частині залишено в силі (т.5, а.с.22-29).
26.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51199333 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010 р. про стягнення з ТзОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід банк" 9 440 494 грн. 35 коп. боргу за кредитом, 50 000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії, 194 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом (т.6 а.с.11).
18.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника описано й накладено арешт на майно боржника, а саме: будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с Кишеньки, вул. Приморська, 44; комплекс будівель та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2; обладнання та транспортні засоби (т.6 а.с.12-14, 15-18).
28.02.2017 року постановами головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Форекс” для проведення оцінки вартості описаного та арештованого майна боржника у виконавчому провадженні; попереджено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ “Консалтингова компанія “Форекс” в особі ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обов'язків, за надання завідомо неправдивого звіту (т.6 а.с.73-78).
Згідно звіту про оцінку майна - будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Кишеньки, вул. Приморська, 44, що знаходяться у власності ТОВ "Зоря", виконаного ТОВ “Консалтингова компанія “Форекс” в особі ОСОБА_7, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10.04.2017р. складає 2456300,00 грн. (з ПДВ); (т.6 а.с.103-126).
Згідно звіту про оцінку майна - основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, виконаного ТОВ “Консалтингова компанія “Форекс” в особі ОСОБА_7, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 10.04.2017р. складає 26016000,00 грн. (т.6 а.с.127-165).
Листом від 13.06.2017 року головний державний виконавець Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив стягувача та боржника про результат визначення вартості (оцінки) майна та роз'яснив право подати заперечення проти результатів оцінки (т.6, а.с.21, 166).
Скаржник у скарзі прохає визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Форекс” будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с Кишеньки, вул. Приморська, 44, та основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2 (т.6 а.с.4-10).
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне:
- оціночна вартість майна згідно спірного звіту перевищує більш ніж на 50% вартість майна боржника, визначеної відділом оцінки заставного майна Банку;
- висновок про вартість спірного майна, складений відділом оцінки заставного майна AT “Родовід Банк” свідчить, що ринкова вартість спірного майна становить 1200204,28 грн. та 8899213,68 грн.;
- оцінка майна божника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням законодавства України, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами і, як наслідок, не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації.
- оскільки висновок про вартість спірного майна, складений Відділом оцінки заставного майна AT “Родовід Банк” відповідає принципам та методам, сформульованим та закріпленим у Національному стандарті №1, Банк вважає, що оцінка майна, здійснена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “ФОРЕКС” є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна і майнових прав та відповідну методику її здійснення;
- згідно з Договором іпотеки від 28.03.2008 року, що укладений між Банком та ТОВ “Зоря” передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено (сукупно) в 11 658 569, 78 гривень, що за розміром також більше відповідає оцінці вартості майна, здійсненої Відділом оцінки заставного майна AT “РОДОВІД БАНК” і є суттєво меншим за значення, встановлені у висновку суб'єкта оціночної діяльності за наслідками проведення ним оцінки в межах виконавчого провадження.
При вирішенні скарги суд виходить з наступного.
У провадженні Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП№ 51199333 з виконання наказу Господарського Полтавської області № 19/94, виданого 06.08.2010, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” на користь ПАТ “Родовід Банк” 9 440 494,35 боргу за кредитом, 50 000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом.
Боржником рішення суду не виконано. З метою виконання рішення суду виникла необхідність звернення стягнення на майно, що належить боржнику - ТОВ “Зоря”. Державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.01.2017.
Відповідно до ст. 115, 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Зазначеним Законом визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (ст. 48 - 61 Закону).
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також положень п.п. 17-18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
З вимог вищезазначених норм ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що визначення вартості майна боржника - це окрема процесуальна дія державного виконавця, яка в залежності від предмета оцінки або виходячи з складності такої оцінки, здійснюється державним виконавцем з урахуванням ним ринкових цін на майно або з урахуванням вартісних та інших показників відображених у звіті суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Даючи оцінку діям державного виконавця, суд виходить з того, що згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.
Відповідно до п. п. 15, 16 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року (далі - Національний стандарт №1) методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
Відповідно до п. 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (п.54 Національного стандарту №1).
На виконання вказаних положень, державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 28.02.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “Форекс”.
На виконання даної постанови суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “Форекс” підготовлено та надіслано до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області відповідні звіти про оцінку майна.
До матеріалів справи надано звіти про незалежну оцінку нерухомого майна боржника, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “Форекс” в особі оцінювача ОСОБА_7 (т.6 а.с. 103-126, 127 - 165).
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання, які зареєстровані в установленому законодавством порядку, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Суд дослідив, що спірні звіти про оцінку майна підписано оцінювачем ОСОБА_7, який, крім цього, є директором ТОВ “Консалтінгова компанія “Форекс”, яке визначено у звіті як виконавець звіту. Звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_7, відтисками печатки товариства.
Отже особа, яка оцінювала майно (ОСОБА_7 Б.), є оцінювачем суб'єкта господарювання оціночної діяльності - ТОВ “Консалтінгова компанія “Форекс”.
Судом також встановлено, що суб'єкт оціночної діяльності має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.04.2015р. № 341/15, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 27.12.1997р. № 957, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.05.2016р., виданими Фондом державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності, які, згідно з частинами 1 та 4 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_7 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку.
Вказаний оцінювач був попереджений державним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Постанова державного виконавця від 28.02.2017р. про призначення даного суб"єкта оціночної діяльності для оцінки спірного майна у виконавчому провадженні Банком не оскаржувалася.
Посилання скаржника на те, що недостовірність спірного звіту підтверджується висновком про вартість спірного майна, складеним Відділом оцінки заставного майна AT “Родовід Банк”, судом відхиляється з таких мотивів.
Згідно ст. 8. Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках, зокрема, проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права.
В обґрунтування скарги ПАТ “Родовід Банк” посилався лише на висновки, зроблені Відділом оцінки заставного майна Банку, проте Відділ оцінки заставного майна Банку не є незалежним суб'єктом оціночної діяльності. При цьому звіт ПАТ “Родовід Банк” складений головним економістом банку, тобто особою яка працює у складі замовника.
Особа, яка робила оціночні висновки для Банку, не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомомо недостовірного висновку.
ПАТ “Родовід Банк” зробив висновки про вартість майна без виїзду за його місцезнаходження, тому зроблені ним висновки відображають лише суб'єктивний аналіз та не можуть вважатися об'єктивними.
Посилання скаржника на невідповідність спірної оцінки майна оцінці, визначеній у Договорі іпотеки від 28.03.2008 року, судом відхиляється, оскільки скаржником не враховано значний проміжок часу, зміни цін і курсових різниць, за період з дати укладення договору по дату проведення спірної оцінки.
Згідно ст. 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “ФОРЕКС” було здійснено ПП “Центр оцінки та юридичної допомоги”, яке має право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна згідно Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. За результатами рецензування встановлено, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки що не вплинули на достовірність оцінки (т.7 а.с. 9-29).
Згідно ст. 33 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Скарга ПАТ “Родовід Банк” не містить посилань на певні норми законодавства України, які були порушені суб'єктом оціночної діяльності в обґрунтування неякісності оцінки майна та невідповідності вартості майна ринковий вартості, чи Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.
Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, керуючись ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “Консалтінгова компанія “ФОРЕКС” для проведення оцінки майна ТОВ “Зоря” та ознайомив з її результатами сторони виконавчого провадження у встановлений строк.
Таким чином, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області діяв у повній відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, не визначав вартість майна та не може нести відповідальність за висновки зроблені суб'єктом оціночної діяльності, тобто не є суб'єктом оскарження. В свою чергу скаржник не навів жодної дії, яку б на його думку державний виконавець вчинив із порушенням вимог чинного законодавства.
Також, скаржник не довів належними доказами факту неправомірної завищення оцінки майна.
Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги скарги неправомірними та такими, що підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1.Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення скарги.
2. Відхилити скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Повний текст ухвали складено та підписано: 04.09.2017р.
Головуючий суддя Безрук Т. М.
Суддя Іванко Л. А.
Суддя Гетя Н.Г.