Кіровоградської області
28 серпня 2017 рокуСправа № 912/4409/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4409/16
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький
про стягнення 8 738 982,11 грн
Представники сторін:
від прокуратури - ОСОБА_1, довіреність № 19/17-у від 06.01.17 (посвідчення № 042586 від 30.03.16, прокурор відділу);
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 245 від 11.04.17;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 19/17-у від 06.01.17;
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 №157/17 (далі - Договір) за період з січня по вересень 2016 року в сумі 8 738 982,11 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4409/16.
Господарський суд ухвалою від 09.02.2017 провадження у справі зупинив до вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/477/17 та набрання рішенням законної сили.
Ухвалою від 22.08.2017 господарський суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 28.08.2017.
Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вимоги прокурора підтримано в повному обсязі.
Відповідач в клопотанні від 27.01.2017 повідомив про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки до договору оренди вносились зміни, які вплинули на розмір орендної плати. Окрім того, відповідач вважає безпідставним нарахування ПДВ, так як відповідно до статті 196.1.15 Податкового кодексу України не є об'єктом податкування операції з оплати орендної плати чи концесійного платежу за договорами відповідно оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства (його структурного підрозділу), якщо орендодавцями чи концесієдавцями за договорами виступають органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, а платежі відповідно до закону зараховуються до Державного бюджету України або місцевого бюджету.
У поданому суду 22.08.2017 клопотанні № 13-1692/07 від 21.08.2017 відповідач просить врахувати при винесенні рішення у справі укладену між позивачем та відповідачем додаткову угоду № 43/17 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17, якою, в зв'язку із виведенням основних засобів зі складу ЦМК та введенням основних засобів до складу ЦМК, змінено вартість ЦМК.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,
18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (надалі - Орендодавець) та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (надалі - Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 (надалі - Договір).
При цьому, господарським судом встановлено, що на даний час правонаступником Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959), яке було стороною Договору, є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993), яке є позивачем у даній справі.
Викладене підтверджується матеріалами справи. Зокрема, дана обставина встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016 у справі № 912/3009/15 і не підлягає доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.
Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.
У розділі 3 Договору сторони узгодили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 6 % вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.
Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).
Відповідно до пункту 10.1. Договору цей договір укладений терміном на 25 років та діє з жовтня 2004 по 18.10.2029 включно.
Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем та скріплений печатками сторін.
За, підписаним представниками Орендодавця та Орендаря, актом прийому-передачі від 18.10.2004 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду ЦМК ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" (а.с. 32).
Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього (частина 3 статті 66 Господарського кодексу України).
Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Укладений між сторонами Договір не було нотаріально посвідчено.
Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2004 у справі №15/130 такий Договір визнано дійсним з моменту його підписання.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містяться і в статті 283 Господарського кодексу України.
Із матеріалів справи вбачається, що Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю обумовлений Договором ЦМК на підставі акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу від 18.10.2004.
Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 284, частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, пункту 5.2.Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.
Проте, за твердженням прокурора та позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати за період з січня по вересень 2016 року в сумі 8 738 982,11 грн.
При вирішенні спору по суті, господарський суд враховує, що відносини, які склалися між сторонами щодо оренди ЦМК, у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним.
Як вбачається із матеріалів справи під час виконання Договору між Орендодавцем та Орендарем було підписано ряд змін та доповнень до Договору, якими змінювалися його умови.
Проте, в порушення вимог статей 654, 793, 794 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", пункту 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 № 671 (в редакції на час підписання додаткових угод) такі зміни до Договору не були нотаріально посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію, а тому, враховуючи положення вимог чинного, на момент підписання таких угод, законодавства такі угоди не є укладеними (вчиненими), тобто є такими, що не породжують для сторін будь-яких прав та обов'язків (статті 210, 640 Цивільного кодексу України).
Аналогічна позиція викладена в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015, залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, у справі № 912/3757/15, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17.
Також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 по справі № 912/477/17, що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 73/17 від 01.06.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17 відмовлено повністю.
Таким чином, усі додаткові угоди до Договору, які підписувались сторонами є неукладеними.
Як вже зазначалось господарським судом, згідно розрахунку позивача у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за Договором в загальній сумі 8 738 982,11 грн за перший-третій квартали 2016 року.
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100337220 від 17.05.2011, виданим Кіровоградською об'єднаною ДПІ.
Правомірність нарахування орендної плати за перший-третій квартали 2016 року в розмірі 8 738 982,11 грн підтверджується матеріалами справи. Розмір нарахувань не спростовано відповідачем.
Із розрахунку позивача вбачається, що орендна плата нараховувалась відповідно до умов розділу 3 Договору.
При цьому, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що частина об'єктів нерухомого майна, які були в оренді відповідача в ході виконання сторонами умов Договору була повернута позивачу, і у зв'язку з цим має бути перерахована в сторону зменшення сума орендної плати, оскільки сторонами Договору не вносились зміни до розділу 3 Договору, як то передбачено пунктом 3.4. :"Розмір орендної плати може бути змінено за взаємною згодою сторін у випадку зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України".
Не внесено сторонами змін до Договору і в частині складу ЦМК, який орендується.
Крім того, відповідач посилається на укладену додаткову угоду № 43/17 від 20.07.2017 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17, яку нотаріально посвідчено 20.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 926, та просить врахувати її при розгляді справи.
Однак, сторони при укладенні вказаної додаткової угоди не скористались правом передбаченим ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та не встановили, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення.
Отже, вказана додаткова угода не може бути прийнята судом до уваги при розгляді спірних вимог.
Також клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення 2 000 000,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки суду не подано доказів такої сплати чи зарахування на рахунок позивача в рахунок сплати орендних платежів, які є предметом стягнення, суми коштів в розмірі 2 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 103 від 27.01.2017.
Заперечення відповідача з приводу безпідставного нарахування ПДВ на суму орендної плати спростовуються тим, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку № 100337220 від 17.05.2011), а тому зобов'язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним платежів з орендної плати за Договором за перший-третій квартали 2016 року, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з відповідача 8 738 982,11 грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.
На підставі частини 2 статті і 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44, 82 - 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993) заборгованість з орендної плати в сумі 8 738 982,11 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь прокуратури Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, р/р 35215073004600 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910025, код класифікації видатків бюджету 2800) - 131 084,73 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 04.09.2017
Суддя В.В.Тимошевська