Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 2а - 467/10
13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Передерищенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 307382 від 05.07.2010 р.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 430 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зазначені у протоколі правопорушення не вчиняв.
Позивач в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що під час складання постанови та протоколу діяв у рамках закону.
Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 307382 від 05.07.2010 р., позивач в м. Дніпропетровську на перехресті Донецьке Шоссе - вул.. Березинська керував автомобілем «ДAF», держ. номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору.
В протоколі про адмінправопорушення свідком зазначений ОСОБА_3 Позивач зазначив в протоколі від 05.07.2010 року, що з протоколом не згодний.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що позивач правила дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв.
Відповідач не надав заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС Дніпропетровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 307382 від 05.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова