Справа № 534/623/17
№ 2/534/380/17
04 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути на його користь з ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 7273 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди, яку він прохає стягнути зі засудженого ОСОБА_4
Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій ним повторно заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_1
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначену справу не було розглянуто протягом двох місяців після відкриття провадження, що на думку відповідача викликає сумніви в об'єктивності на неупередженості головуючого у справі.
Позивач ОСОБА_3 заявив, що проти задоволення заяви про відвід судді заперечує та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 особисто вживає всіх заходів для затягування розгляду цієї справи рівно так як він це робив під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виходячи із змісту статей 20 та 21 ЦПК України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися у визначеному процесуальним законом апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.
Припущення відповідача щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи про порушення суддею процесуального Закону ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий