Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 2а - 485/10
29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Терещенковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АЕ № 369535 від 26.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС м. Дніпропетровська АЕ № 369535 від 26.07.2010 року на нього був накладений штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП, в розмірі 430 грн., але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Інспектор ВДАІ не був уповноважений та не мав право вимагати у нього поліс (договір) обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності тільки у випадках передбачених п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», а саме: при проведенні державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Він ПДР не порушував і ДТП не скоїв.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, та просив справу розглянути за його відсутності, та за відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову ОСОБА_1 не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 26.07.2010р. вбачається, що в цей день близько 18-55 год. по вул. Петровського в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1 , без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою інспектора ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 серії АЕ№ 369535 від 26.07.2010 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. і згідно п. 2.4 «а» ПДР України передати поліс для перевірки працівнику міліції.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.
Згідно п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову і доказів на спростування його позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Правила дорожнього руху України є підзаконним актом, а тому суд застосовує ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», який має вищу юридичну силу.
Суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.161-163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 369535 від 26.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова