КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/10340/12
Провадження № 2/552/300/13
20.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Романюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енергомонтажний поїзд №767” про зміну формулювання причини звільнення, про визнання недійсним запису у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
ОСОБА_1 просив суд змінити причину формулвання звільнення, а саме визнати недійсним його звільнення за ст. 38 КЗпП України та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави ( суддя Турченко Т.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енергомонтажний поїзд №767” про стягнення вихідної допомоги, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за весь час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.
За вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 просив суд стягнути вихідну допомогу, пердбачену КЗпП України у разі звільнення працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а також пред*явив інші позовні вимоги з приводу правовідносин, що стосуються його трудових відносин з відповідачем та правильності його звільнення з роботи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об* єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Оскільки позивач пред'явив до суду чотири однорідні позовні вимоги з приводу трудових правовідносин, пов'язаних з його працею у відповідача, позивачем по вказаним позовним вимогам є одна і та сама особа, ОСОБА_1, а відповідачем по всім позовним вимогам є “ Енергомонтажний поїзд №767”, спір виник з приводу одного і того самого трудового договору, вирішення питання щодо одних позовних вимог залежить виключно від вирішення питання щодо інших позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність об*єднання вказаних позовних вимог в одне провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-
Об*єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енергомонтажний поїзд №767” про зміну формулювання причини звільнення, про визнання недійсним запису у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку ( справа № 1609/10340/12 суддя Васильєва Л.М.) з позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енергомон-тажний поїзд №767” про стягнення вихідної допомоги, про стягнення середнього заробітку, затримку розрахунку при звільненні, за весь час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки ( справа № 1609/10334/12 суддя Турченко Т.В.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Васильєва