Справа № 382/2010/16-ц
Провадження 2/382/113/17
Іменем України
04.09.2017 року Яготинський районний судКиївської області у складі:
головуючого судді Литвин Л. І.
при секретарі Чемерис С.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, в котрому зазначено, що вона є власником 1/2 частини будинку № 30 по вул. Клубна в м. Яготині Київської області. Відповідач є власником решти 1/2 частини будинку. Згоди про поділ будинку між ними не досягнуто. Просила поділити вищевказаний будинок та визнати за нею право власності на: сіни площею 16,00 м2, кухню 2 площею 6,00 м, житлову кімнату 3 площею 25,90 м, житлову кімнату 4 площею 8,30 м2, житлову кімнату 5 площею- 7,70 м2, ванну 6 площею 3,20 м2. . Відповідачу виділити: сіни 1 площею - 8,00 м2, кухню 2 площею 7,00 м2,, житлову кімнату 3 площею 16,80 м2, кладову 4 площею 2,70 м2, з господарських споруд виділити: сіни а, сарай Б, вбиральню ж, огорожу 2, огорожу 4, колодязь 5. Ухвалою суду від 10 липня 2017 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза.
В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в котрих просили затвердити мирову угоду та розглянути справу у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, згідно умов котрої:
За позивачкою ОСОБА_2 визнається право власності на 68/100 частини житлового будинку № 30 по вулиці Клубна в м. Яготин Київської області, з наступними приміщеннями: 2-1 сіни, площею 16,00 м2, вартістю 57 167 грн., 2-2 кухня, площею 6,00 м2, вартістю 21 438 грн., 2-3 житлова кімната площею 25,90 м2, вартістю 92 539 грн., 2-4 житлова кімната площею 8,30 м2, вартістю 29 655 грн., 2-5 житлова кімната площею 7,70 м2, вартістю 27 512 грн., 2-6 ванна площею 3,20 м2, вартістю 11 433 грн., загальною площею 67,10 м2, вартістю 239 744 грн. З господарських будівель та споруд визнається право власності на: Г сарай, вартістю 81 495 грн., Д погріб, вартістю 33 494 грн., Е вбиральня, вартістю 7 194 грн., № 1 огорожа, вартістю 17 926 грн., № 3 огорожа, вартістю 8 197 грн., І відмостка, вартістю 4 069 грн., № 6 колодязь, вартістю 9 848 грн. Всього вартість будівель в домоволодінні 401 967 грн.
За відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на 32/100 частини житлового будинку № 30 по вулиці Клубна в м. Яготин Київської області, з наступними приміщеннями: 1-1 сіни, площею 8,00 м2, вартістю 28 584 грн., 1-2 кухня, площею 7,00 м2, вартістю 25 011 грн., 1-3 житлова кімната площею 16,80 м2, вартістю 60 025 грн., 1-4 кладова, площею 2,70 м2, вартістю 9 647 грн., загальною площею 34,50 м2, вартістю 123 843 грн. З господарських будівель та споруд визнається право власності на: Б сарай, вартістю 20 580 грн., Ж вбиральня, вартістю 2 948 грн., № 2 огорожа, вартістю 8 491 грн., № 4 огорожа, вартістю 20 816 грн., № 5 колодязь, вартістю 11 617 грн., загальною вартістю 187 719 грн.
Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 30 по вулиці Клубна в м. Яготин Київської області припиняється.
Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від вимог про сплату йому різниці вартості майна, поділеного між сторонами (грошової компенсації за зменшення вартості належної йому частки).
Судові витрати покладаються на позивачку ОСОБА_2.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п"ять) гривень 35 копійок.
Провадження у справі закрити.
Суддя Литвин Л.І.