Справа № 369/9377/17
Провадження № 1-кс/369/2645/17
Іменем України
01.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200003751 від 22.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22.06.2017 близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Нове.
Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Київська та вул. Франка водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , котра виїхала з вул. І.Франка та перетинала проїжджу частину вул. Київська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
22.06.2017 Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області факт ДТП внесено до ЄРДР за № 12017110200003751 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року та схемою до протоколу ОМП; допитом свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами.
23.06.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов'язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра на вчинення ОСОБА_5 злочинів є обґрунтованою.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов'язаних з невизнанням своєї вини ОСОБА_5 , що може призвести до вчинення ним спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
15.08.2017 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 22.09.2017 року.
17.08.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням сторони обвинувачення строк вказаного запобіжного заходу продовжено на строк досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На даний час, у органу обвинувачення є підстави вважати про наявність реального ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, так як він не виконав покладених на нього слідчим суддею обов'язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, 30.08.2017 року в Апеляційному суді Київської області розглядалась апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду щодо продовження запобіжного заходу домашнього арешту, однак підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з'явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату та час розгляду належним чином. У зв'язку з його неявкою слухання скарги відкладено. При цьому, на розгляд вказаної апеляційної скарги прибули як прокурор, так і потерпіла, її представник.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Отже, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Тому слідчий просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глеваха, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України “Київський слідчий ізолятор” до 22.09.2017 року.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував та просив у ньому відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 серпня 2017 року включно. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2017 року та продовжено дію покладених на останнього обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , та не відлучатись за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим та прокурор не надано доказів того що підозрюваний не з'являється на виклики органу досудового розслідування та суду, а отже не підтверджено що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню або може вчинити інше правопорушення.
Клопотання слідчого не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведеного того факту що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри.
У зв'язку з викладеним суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні старшого слідчого ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200003751 від 22.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1