1-кп/381/239/16
381/3413/16-к
10 жовтня 2016 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
інших учасників судового розгляду :
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10
розглянувши в залі судового засідання кримінальне провадження № 12016110310000045 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також попередніх судимостей, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заперечив проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу носію.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров'я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 08 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_11