04.09.2017 Єдиний унікальний № 371/660/17
Провадження № 3/371/327/17
04 вересня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 02 листопада 1973 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров'я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, автомобілем не керував.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд порушника на стан алкогольного сп'яніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у зв'язку з незгодою порушника на проведення огляду.
В діях ОСОБА_1, що порушили вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188890, складеного 20 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Встановлено, що ОСОБА_1В керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров'я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 20 травня 2017 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 245, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук