Справа № 367/8402/16-ц
31 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Кузнецовій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, суб'єкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 р., -
В провадженні Ірпінського міського суду під головуванням судді Саранюк Л.П. перебуває скарга ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, суб'єкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 р.
Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2С про відвід головуючій судді по справі ОСОБА_5П, по тих підставах, що 08.04.2016р. суддя Саранюк Л.П. заявила собі самовідвід по справі № 367/3426/15-ц в рамках якої відбувається оскарження щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали від 02.09.2016р.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились. Розгляд заяви просили проводити у їх відсутність.
Суб'єкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Належним чином були повідомленні про дату та час розгляду скарги.
Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали по справі вважає заявлений відвід надуманим, абсурдним, безпідставним, не основаним на законі, заявлений з метою затягування розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви про відвід, як безпідставному та не основаному на законі, заявленому з ціллю тиску на суд та затягування розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5