Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2017
Іменем України
04 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 04.09.2017 р.
Прокурор вважала, що слід продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ризики, того, що вони зможуть чинити тиск на недопитаних свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинувачених, просив змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали його думку.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.09.2017 р.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, тому існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на недопитаних свідків по справі та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.
Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.09.2017 р.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, тому існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на недопитаних свідків по справі та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.
З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 04.09.2017 р. по 02.11.2017 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1