Справа № 360/1431/17
04 вересня 2017 року
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання захисника підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110120000739 від 19 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,
31 серпня 2017 року до суду з вказаним клопотанням звернувся захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110120000739 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , та просив замінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на інший більш м'який, а саме - не цілодобовий домашній арешт, за раніше визначеною судом адресою.
Клопотання обґрунтоване тим, що за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Вважає, що відповідно до ст. 29 Конституції України, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04 листопада 1950 року, зі змінами внесеними в тому числі Протоколом № 11, яку було ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.13 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики рішень Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає зміні на більш м'який, оскільки обрання запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 , за інкримінований злочин, обставинами його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним із застосуванням насильства, можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти ряд інших дій, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, не оцінивши в сукупності вагомості всіх обставин, зокрема, вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись також на те, що підозрюваний має працювати для забезпечення себе всім необхідним, а зважаючи на час, який пройшов з моменту обрання запобіжного заходу, необхідність у його застосуванні вже відпала.
Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, так як обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не змінились.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, захисників, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення людини, для вимагання грошових коштів, спільно з ОСОБА_7 , та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після того як 17 липня 2017 року, близько 14 години, невстановлені досудовим розслідуванням особи, на пляжі Ланжерон поблизу кафе «Причал № 1», що в м. Одеса, представившись представниками поліції, із застосуванням фізичного насильства, заштовхали ОСОБА_8 всупереч його волі в салон автомобіля, чим незаконно позбавили його волі та доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів, утримував потерпілого ОСОБА_8 в будинку за вищевказаною адресою, при цьому вказані дії супроводжував спричиненням ОСОБА_8 фізичних страждань, які виразилися в зв'язуванні рук, ніг скотчем та кабельними стяжками, обмеженням його у прийомі їжі, води, а також в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по голові, тулубу та інших частинах тілах, висловлюванні погроз фізичною розправою. Вказані дії у відношенні потерпілого ОСОБА_8 здійснювались ним протягом тривалого часу у період з 17.07.2017 року до 19.07.2017 року, коли близько 17 години потерпілий ОСОБА_8 за вищевказаною адресою: в АДРЕСА_1 , був звільнений працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 12017110120000739 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
19.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
20.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
20.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
За ухвалою слідчого судді від 22 липня 2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років із конфіскацією майна, обставини, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінились, і захисником підозрюваного не наведено обставин, які б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу, не містить нових обставин, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то приходжу до переконання, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт відсутні, а тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,181, 183,193,194,196,197,201,205, 309,310 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110120000739 від 19 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_9