Справа № 357/7305/17
2/357/2861/17
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
09 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Б. І. ,
при секретарі - Чирко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2011 року відповідачка підписала заяву, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна», 30.01.2014 року було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.03.2017 р. складає 20303,72 грн. з яких: 9316,73 грн заборгованість за кредитом; 9243,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); 943,03 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала від нього кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п.2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до п.п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг- у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.
Відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.
Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умов Кредитного договору. Згідно виписки по рахунку відповідачка має заборгованість по Кредитному договору.
Згідно розрахунку, поданого ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачка станом на 23.03.2017 р. має заборгованість перед банком по Кредитному договору в сумі20303,72 грн. з яких: 9316,73 грн заборгованість за кредитом; 9243,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); 943,03 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розміру та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20303,72 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,174,209-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20303, 72 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Б. І. Кошель