Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4502/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
04 вересня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю осіб, щодо яких закрито провадження, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників - адвокатів Лося С.М. та Врублевського М.М., секретарів судового засідання Велидчук І.М. та Гончарука С.С., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Оріяна», проживаючого в АДРЕСА_1, -
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Департаменті економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської облдержадміністрації, проживаючої у АДРЕСА_2
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови, о 09 год. 20 хв. 15 травня 2016 року на перехресті вулиць І. Франка та 1-го Травня в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, - здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2, яка порушила п. 16.5 ПДР, що підтверджується даними схеми у справі.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в заперечення апеляцыйноъ скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що подія даної ДТП не фіксувалася будь-якими технічними засобами.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю фактичних даних про обставини ДТП, що містяться: у поясненнях ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Toyota Yaris» під керуванням ОСОБА_2 в'їхав на регульоване перехрестя вулиць І. Франка та 1-го Травня на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1, - на червоний сигнал світлофора (для його руху); протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схемі місця ДТП від 15 травня 2016 року про обставини ДТП та розташування транспортних засобів після нього; висновках варіанту 2 судово-автотехнічної експертизи № 3/17-25 від 20 квітня 2017 року про те, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Форд» (ОСОБА_1.) не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е), 8.10 ПДР України, та водій автомобіля «Тойота» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд» за рахунок застосування екстреного гальмування; даних фототаблиці про пошкодження автомобіля НОМЕР_2 після ДТП.
Пояснення ОСОБА_7 про обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів та не спростовані будь-якими іншими достовірними доказами.
Висновок варіанту 1 судово-автотехнічної експертизи № 3/17-25 від 20 квітня 2017 року про те, що водій автомобіля «Тойота» з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3е) та 8.10 ПДР України є необґрунтованим, оскільки не відповідає сукупності вищевказаних достовірних доказів у даній справі та ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 про те, що він їхав через перехрестя вулиць І. Франка та 1-го Травня на зелений сигнал світлофора.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_7 складу цього правопорушення, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора раніше за ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами у справі.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі докази у справі та вимоги п. п. 1.4, 16.5 ПДР України.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а щодо ОСОБА_2, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підстав для скасування постанови, що є законною та обґрунтованою, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року щодо цієї ж особи та ОСОБА_2 (ОСОБА_7( ОСОБА_9, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс