Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Іменем України
№10-408
15 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Андрушкевича С.З.,
суддів: Ляшука В.В., Зав'язуна С.М.
за участю прокурора: Чорнія P.O.
обвинуваченого : Box О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року,
и<ою відносно: Box ОСОБА_1 ,9.03.1988
року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу - утримання під вартою.
В поданні слідчого вказано , що Box О.А. обвинувачується в тому , що 9 жовтня 2010 року близько 22 год.20 хв., керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вітряній в с.Гарапівка Андрушівського району в напрямку виїзду з села, поблизу будинку №22 по згаданій вулиці, здійснив переїзд пішохода ОСОБА_2, який знаходився на проїжджій частині. Після цього, порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України , ОСОБА_2,який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, завідомо залишив без допомоги, поставивши в небезпечний для життя стан і з місця пригоди поїхав, хоча зобов'язаний був піклуватися про цю особу та мав змогу надати йому допомогу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події
пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
10 жовтня 2010 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області проти Box О.А. була порушена кримінальна справа за ст.ст. 286 4.2,135 ч.І КК України і того ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
13 жовтня 2010 року при розгляді подання слідчого про обрання щодо Box О. запобіжного заходу - тримання під вартою, постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира строк затримання Box О.А було продовжено до дев'яти діб з моменту затримання, а постановою судді від 19.10.2010 року в образі ні запобіжного заходу Box О.А.- тримання під вартою, було відмовлено.
В постанові суду вказано, що достатніх підстав вважати, що Box О.А. перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства, немає, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.
В апеляції прокурор вказував, що судом не дано належної оцінки тому, що загинула людина, злочини, у вчиненні яких підозрюється Box О.А., набули резонансного характеру, а сам підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене, залишив місце події. На думку прокурора, Box О.А. щоб уникнути покарання за вчинені злочини, може ухилитися від слідства і суду.
Тому просив постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, обвинуваченого та його адвоката, які вважали апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України,і колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного .
Як зазначив суд у постанові, Box О.А. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи Box О.А. не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, неодружений. 3 пояснень слідчого та матеріалів справи встановлено, що Box О.А. не ухилявся від явки до органів досудового слідства та прокуратури.
При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого Box О.А. підозрювався, врахував вимоги ст.155 КПК України та в задоволенні подання слідчого про утримання останнього під вартою обгрунтовано відмовив.
Посилання прокурора на те , що Box О.А. може ухилитись від слідства та суду, нічим не підтверджені і є лише припущеннями.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою .
Керуючись ст.ст. 165-2, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Судді