Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/987/17
Провадження № 1-кс/280/453/17
04 вересня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 12013060190000246 за ч.2 ст. 286 КК України, -
Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України, однак постановою слідчого від 28.02.2017 вказане кримінальне провадження було закрите в зв'язку зі смертю винної особи ОСОБА_9 . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він вважає, що загибла ОСОБА_9 не є винною у вчиненні ДТП, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують докази, які суперечать один одному, так як покази щодо значних вибоїн на місці ДТП, попутного руху вантажівки маневрування та жахливих погодних умов внаслідок дощу не досліджені та не взяті слідством до уваги, а на даний час можливість отримання доказів вичерпалась. Таким чином, не проведено відтворення обстановки та обставин події із залученням фури, не складено належної схеми ДТП із зазначенням вибоїн на дорозі і на даний час така можливість втрачена через ремонт дороги, не з'ясовано хто на момент ДТП відповідав за технічний стан дороги, не проведено експертизу технічного стану дорожнього покриття, інформація з камер відео спостереження не запитувалась та не перевірялась, а тому висновки слідства про причинно-наслідковий зв'язок з діями покійної дружини скаржника є лише припущенням і враховуючи, що не всі слідчі дії проведені та не призначені всі експертизи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В ході розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги, пояснив, що його дружина, яка загинула внаслідок ДТП не є винною особою в цій ДТП та додатково пояснив, що по справі необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з його участю із залученням вантажного автомобіля, з'ясувати відповідальних осіб служби автомобільних доріг, отримати дані від метеослужби щодо погодних умов на час ДТП, вилучити документи про стан дороги, встановити особу, яка керувала вантажівкою та призначити технічну експертизу щодо стану дороги на час ДТП.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки в ході проведення досудового слідства проведені всі необхідні слідчо-розшукові дії, проведено ряд експертиз та встановлено, що винною особою в ДТП є загибла дружина скаржника, яка виїхала на смугу зустрічного руху внаслідок заносу, де і відбулось зіткнення, просять відмовити в задоволенні скарги.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що постанова законна, по справі були проведені всі слідчі дії, а намагання скаржника скасувати постанову про закриття провадження по справі є намагання уникнути цивільної відповідальності, як спадкоємця, оскільки розглядається цивільна справа в Радомишльському райсуді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, 28.02.2017 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку зі смертю підозрюваної особи.
Так, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано зібрані докази, а саме показання потерпілих, в тому числі і самого скаржника ОСОБА_3 , свідків, висновки судово-медичних експертиз та комісійних судово-медичних експертиз, технічного стану транспортних засобів-учасників ДТП, висновки трасологічних експертиз за наслідками чого встановлено, що 14 серпня 2007 року близько 15 години 35 хвл. на 110 км а/д Київ-Чоп, Коростишівського району водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем Опель Віваро д/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомира в напрямку м. Київ в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку під час дощу, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила занос свого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Фіат Дукато д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, водій ОСОБА_10 помер в Коростишівській ЦРЛ, а пасажири автомобіля Опель Віваро д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і автомобіля Фіат Дукато д/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицею до нього від 14.08.2007 року в якому зафіксовано погодні умови, стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів після ДТП, проведено необхідні заміри. Також, слідством вживались заходи щодо встановлення свідків та очевидців даної ДТП, що підтверджується матеріалами виконання доручень слідчого з цього приводу, а також з'ясовувалось питання чи був контакт автомобіля опель до ДТП з іншими транспортними засобами (висновок експерта від 28.05.2009 № 3/163 а.с.211-212).
Таким чином, виходячи з викладеного, то посилання в скарзі на не проведення всіх слідчих і розшукових дій, не призначення експертиз є безпідставним. Крім того, посилання в скарзі щодо не встановлення стану дорожнього покриття, погодних умов спростовується протоколом огляду місця ДТП, де всі ці дані зафіксовані.
Таким чином, враховуючи викладене, то слідством, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка. У відповідності до ст. 223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 12013060190000246 за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1