"30" серпня 2017 р. Справа № 903/537/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Аветра", м. Луцьк
до "Луцької ДЕД" ДП "Волинський автодор"
про стягнення 28 524,43 грн., Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.08.2017р.),
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 28 524,43 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 031/01/15 від 01.01.2015р. товар.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 031/01/15 від 01.01.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.
Ухвалою суду від 10.07.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.2017р., зобов'язано позивача вказати повне найменування відповідача; подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином завірену копію статуту "Луцької ДЕД" ДП "Волинський автодор".
02.08.2017р. позивач через канцелярію суду подав клопотання № 186 від 01.08.2016р., в якому на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2017р. зазначив повне найменування відповідача - філія «Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства та надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.
Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 07.08.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 09 серпня 2017 року на 11:30 год. у справі № 903/537/17 не відбулось.
Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 30.08.2017р.
29.08.2017р. ДП "Волинський автодор" через канцелярію суду подало заяву № 1117 від 29.08.2017р., в якій зазначає, що філія "Луцька ДЕД" є структурним підрозділом дочірнього підприємства "Волинський автодор" і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в судовому процесі як відповідач; копія позовної заяви на адресу ДП "Волинський автодор" позивачем не надсилалась, що позбавляє належного відповідача права надіслати суду відзив на позов. Разом з тим, відповідач просить відкласти розгляд справи з метою реалізації прав належного відповідача на захист.
30.08.2017р. позивач через канцелярію суду подав заяву № 206 від 30.08.2017р. про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 20524,43 грн. заборгованості з нарахуванням суми за користування товарним кредитом та пені.
В судовому засіданні 30.08.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного відповідача - філію "Луцьку ДЕД" ДП "Волинський автодор" на належного відповідача - дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України».
Представник відповідача в судове засідання 30.08.2017р. не з'явився.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Згідно із п. 1.3 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.
Розглянувши заяву позивача від 30.08.2017р. про заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити неналежного відповідача - філію"Луцьку ДЕД" ДП "Волинський автодор" на належного - дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України».
У зв'язку із заміною неналежного відповідача належним та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ч. 4 п.п.3.8. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Керуючись ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Замінити неналежного відповідача - філію "Луцьку ДЕД" ДП "Волинський автодор" на належного - дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України».
2. Розгляд справи відкласти на 13.09.017р. на 11 год. 30 хв.
3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.
4. Зобов'язати позивача до 11.09.2017 року подати суду:
4.1. Письмові пояснення, в яких викласти фактичні обставини справи: на яку загальну суму було передано товару відповідачу за видатковими накладними № РН-0000177 від 31.01.2017р., № РН-0000356 від 28.02.2017р., яку суму оплачено, яка заборгованість.
4.2. Письмові пояснення, в яких конкретизувати прохальну частину позовної заяви, вказавши окремо суму заборгованості та пені, які підлягають до стягнення.
5. Зобов'язати відповідача до 11.09.2017 року подати суду:
5.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суддя І. О. Якушева