29.08.2017 Справа № 904/7529/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 178 863,00 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17 травня 2017 року, начальник юридичного сектору
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №52-16/08 від 11 січня 2017 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 126 197,76 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 52 665,24 грн., а всього 178 863,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2017 року за накладними №№ 15066, 34086728, 46476974, 46438271, 46435673, 35228477, 35233808, 53687620, 53687547, 33963000, 40884991, 40917601, 53808630, 40907818, 46403382, 057851, 15070, 46484259, 00000015, 46563664, 000943, 46563672, 40922122, 40973059, 96376824, 46476545, 46549598, 46459889, 46400750, 46388229 (а.с. 55-71 том 1) залізницею було прийнято до перевезення порожні власні вагони на адресу одержувача ПАТ "ПІВДГЗК". На шляху прямування на підставі наказів № 160 від 17.01.2017, №186 від 19.01.2017 дані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Кривий Piг у зв'язку з несвоєчасним забиранням вантажу одержувачем на свою під'їзну колію. За цим фактом станцією затримки Мусіївка у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами, п. 9 Правил зберігання вантажів, складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а № 16 від 17.01.2017, №17 від 19.01.2017, акти загальної форми ГУ-23 № 16 від 17.01.2017, №18 від 19.01.2017. За весь час затримки вагонів на станції підходу Мусіївка з вини вантажовласника було нарахована плата за користування спірними вагонами та збір за зберігання вантажу за відомостями ф. ГУ-46 №№ 03029131, 09029180, 15019087, 11029192, 28019109, 01029121, 02029128, 09029178, 19029220, 30019116 та накопичувальною карткою ф. ФДУ-92 № 23019023.
Відомості плати за користування вагонами та накопичувальну картку працівниками ПАТ "ПІВДГЗК" було підписано із запереченням: "3 нарахованою сумою не згодні. Колії приймання були вільні, готові прийняти вагони. Згідні з частковою сумою нарахування". Позивач вважає, що заперечення ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці, що в період дії наказів про затримку вагонів по станції Кривий Ріг були вільні колії і залізниця мала можливість доставити затримані поїзда на станцію призначення, безпідставні. Залізниця не мала можливості доставити затримані поїзда на станцію призначення з наступних обставин: поїзний диспетчер надає пріоритет у перевезенні вантажів, які їдуть за графіком, з метою уникнення відповідальності залізниці за затримку в доставці вантажу; наявність вільного локомотива і локомотивної бригади; вільні колії попутних станцій для пропуску даних поїздів; знаходження на станції Кривий Ріг вагонів, що своєчасно не забиралися ПАТ "Південний ГЗК" на під'їзну колію; планування роботи поїзним диспетчером з урахуванням наявності вільних колій для обгону локомотива, проведення маневрових робіт, приймання та відправлення навантажених і порожніх власних вагонів.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про відмову приймати вагони, а згідно зауважень ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці шляхи приймання вагонів вільні і відповідач був готовий до прийняття порожніх вагонів. Так, відповідач вважає, що з боку підприємства відсутня вина в простої та затримці вагонів на підходах до станції призначення. Вимога залізниці про стягнення з ПАТ "ПІВДГЗК" збору за зберігання вантажу у сумі 52 665,24 грн. необґрунтована, зважаючи на те, що одночасне стягнення або вимога про одночасне стягнення плати за користування вагонами та їх зберігання - це дії, які не можуть співпадати у часі і одне виключає інше - не можливо одночасно користуватися річчю, яка зберігається у іншої особи - залізниці; визначення поняття "зберігання вантажу", в розумінні позивача, не збігається з розумінням цього терміну наданого у ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України та п. 1 Правил зберігання вантажу.
Щодо розрахунку суми плати за користування вагонами відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги Правил користування вагонами та контейнерами, а саме: плата за користування вагонами нараховувалась не за загальний час затримки вагонів за кожним актом, а за сумарний час знаходження вагонів на станції призначення та на станціях прямування, нарахована плата за користування вагонами, затриманими за наказами №160 та №186 є завищеною на 48 473,94 грн.
29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №47171/17 від 29.08.2017), на розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:
- Яке значення (об'єктивний зміст) має словосполучення "підхід до станції", яке вживається в абзаці першому пункту 16.10. Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзаци перший та четвертий пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами; абзаці другому пункту 1 ст. 19 Статуту залізниць України?
- Виходячи з визначення словосполучення "підхід до станції", з'ясувати, чи міститься в документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"", зокрема у підрозділі 1.1. "Технічна характеристика станції примикання", інформація про те, що станція Мусіївка є станцією підходу до станції Кривий Ріг?
Проведення експертизи у справі №904/7529/17 відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133).
Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що позивачем належним чином не доведено правомірність затримки вагонів на станції Мусіївка, а сума позовних вимог для відповідача є досить значною.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує.
Клопотання про призначення у справі судової експертизи залишено на розгляді суду.
29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №47173/17 від 29.08.2017), на розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:
- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;
- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;
- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?
- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.
- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?
- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;
- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?
Проведення судової експертизи у справі №904/7529/17 відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024. м. Львів, вул. Липинського 54, код ЄДРПОУ 23272864);
Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що позивачем належним чином не доведено, що затримка вагонів відбулася саме з вини відповідача, не надані належні докази, які б підтверджували факт неможливості залізницею доставити на станцію призначення затримані вагони на станціях підходу. Вирішення питання, щодо наявності у залізниці можливості або її відсутності доставити спірні вагони на станцію призначення з урахуванням ситуації, що склалася на станції призначення в момент затримки спірних вагонів на станціях підходу, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.06.2014 №07.01-11/96/775/14, потребує спеціальних знань.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує.
Клопотання про призначення у справі судової експертизи залишено на розгляді суду.
29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №47168/17 від 29.08.2017), яким відповідач просить витребувати у РФ "Придніпровська залізниця":
- графіки руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) на дату затримки вагонів за 17.01.2017;
- графіки виконаного руху по вузлу Кривий Ріг. у тому числі зайнятість приймально-відправних колійна 17.01.2017 та 19.01.2017;
- Положення (пояснення) про зайнятість колій на ст. Кривий Ріг з моменту прибуття потягу на ст. Мусіївка і до закінчення затримки вагонів за наказами №160 від 17.01.2017, №186 від 19.01.2017;
- затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;
- Графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів 17.01.2017 та 19.01.2017;
- Технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.
Клопотання мотивоване тим, що витребувані документи необхідні для дослідження обставин на підтвердження скупчення вагонів на станції Кривий Ріг на час видачі наказів про затримку спірних вагонів, а також для дослідження обставин , які спричинили затримку вагонів.
Позивач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати можливість представнику відповідача для ознайомлення з документами зазначеними в клопотанні, крім документів, які згідно Переліку відомостей, що становлять конфіденційну таємницю на Придніпровській залізниці, затверджений начальником Придніпровської залізниці 17.12.1999, становлять конфіденційну таємницю.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 19 вересня 2017 року о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. До засідання подати:
Позивачу:
- відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз, докази на їх обґрунтування;
- надати можливість представнику відповідача для ознайомлення з документами зазначеними в клопотанні про витребування доказів, крім документів, які згідно Переліку відомостей, що становлять конфіденційну таємницю на Придніпровській залізниці, затверджений начальником Придніпровської залізниці 17.12.1999, становлять конфіденційну таємницю.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_4