Дата документу Справа № 1
Єдиний унікальний №333/4491/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/91417 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
21 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017080040003160 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 96000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя посилався на існування відносно ОСОБА_6 лише одного ризику, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику, суд вийшов за межі клопотання, чим порушив вимоги ст.22 КПК України. Так, в обґрунтування зазначеного ризику слідчий суддя зазначив : "Як вбачається з довідки АРМОР щодо ОСОБА_6 складені протоколи патрульною поліцією м.Львів за ст.126, 130 КУпАП - 06 лютого 2017 року, 25 травня 2017 року, 22 червня 2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не проживає постійно в м.Запоріжжі. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Львів".
В свою чергу, обґрунтовуючи клопотання саме щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування слідчий обґрунтував це тим, що за інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі, у ОСОБА_6 , відсутні стійки соціальні зв'язки, тому він може покинути постійне місце мешкання, так як місце реєстрації останнього в м. Львів".
Таким чином, обґрунтування наявності вищевказаного ризику в ухвалі слідчого судді суперечить відповідному обґрунтуванню в клопотанні слідчого. Так в клопотанні відсутнє посилання на довідку АРМОР, яка крім того, взагалі не є доказом, а також посилання в обґрунтування цього ризику на те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований. Крім того, апелянт зазначає, що той факт, що ОСОБА_6 в 2017 році тричі відвідував м. Львів, де він зареєстрований та де мешкають його родичі, жодним чином не свідчить про те, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім тяжкості можливого покарання, інші обставини слідчим суддею при розгляді клопотання враховані не були і не досліджувались. Так, не були враховані міцні соціальні зв'язки підозрюваного та наявність у нього дружини та малолітньої дитини. Крім того, слідчий суддя, визначаючи розмір застави в сумі 96000 гривень, не врахував майнового стану підозрюваного та його сім'ї, зазначивши в ухвалі, що він офіційно не працює, його дружина не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною, тобто вони не мають доходів, які відповідають розміру застави.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2017 року приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа (відмички) відчинив двері та проник до середини квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_10 , звідки, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку золотої каблучки вагою 3 грами 585 проби, вартістю 2000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим, тим самим мав змогу розпорядився викраденим на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на за загальну суму 2000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
01 серпня 2017 року до ЄРДР за №12017080040003160 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні малолітню дитину, проте не має постійного місця проживання в м.Запоріжжі, зареєстрований в м. Львів.
З врахуванням викладених обставин та інших відомостей, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Отже, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України та, на думку колегії суддів, є необхідною гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.
Доводи, викладені в клопотанні захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4