Справа № 815/3951/17
31 серпня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі суддів Танцюри К.О., АндрухіваВ.В., Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відмови створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по розрахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу у розмірі 1843,00грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00грн.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.
11.08.2017р. до суду надійшло клопотання №1 ОСОБА_1 про продовження строку звернення до адміністративного суду, у якому позивач просить суд визнати причину пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду поважною та прийняти рішення про відкриття провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом ОСОБА_2 зазначив, що судовим рішенням було встановлено, що ГУПФУ порушило право позивача на розрахунок та отримання пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 2070,00 грн. за посадою заступника начальника Головного управління. Разом з тим, позивач зазначав, що питання бездіяльності щодо невжиття заходів з неправомірного перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу 1843,00грн. пропущено не було, а звернення позивача до Пенсійного фонду України щодо неправомірного перерахунку пенсії потребували певних доказів, які позивач не міг надати до закінчення розгляду цього питання в суді. Також, позивачем зазначено, що ним надано до Пенсійного фонду України не встановлені в суді докази, а факти та оціночні судження щодо цих фактів та просив фонд створити комісію для перевірки звернення.
Частинами 1,2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до першого заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 із особистим зверненням щодо корупційних дій високопосадовців Головного управління ПФУ в Одеській області вх.№9596/А-11, із проханням призначити службову перевірку звернення та провести за його участі. (а.с.43-47)
Пенсійним фондом України направлено на адресу ОСОБА_1 листа від 27.10.2015р. №9596/А-11, у якому зазначено, що для вирішення питання щодо обчислення пенсії з урахуванням грошового забезпечення Пенсійним фондом України направлено запит до департаменту фінансів Міністерства оборони України та що остаточне рішення буде прийнято після надходження відповіді на запит, про що буде додатково повідомлено.(а.с.57)
Разом з тим, листом Пенсійного фонду України від 30.11.2015р. №9596/А-11 адресованого ОСОБА_1 повідомлено про надходження до Пенсійного фонду відповіді Міністерства оборони України від 29.10.2015р. №248/3/6/3157 та додано до листа зазначену відповідь (а.с.61).
13.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до першого заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 із зверненням про отримання згоди на особистий прийом, з метою надання додаткових пояснень (а.с.48-49).
Як вбачається з наданого до суду клопотання позивача №3 від 14.08.2017р., за результатами вказаного звернення від 13.10.2015р. відбувся особистий прийом позивача у заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3
15.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до першого заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 із скаргою на відповідь (вх.9596/А-11), не по суті попереднього звернення, у якій звернувся із проханням ініціювати створення та направлення до м.Одеси повноважної комісії, з метою перевірити обставини, за яких були вчинені протиправні, на його думку, дії особами головного управління та усі наведені у зверненнях факти.(а.с.64-66)
Листом Пенсійного Фонду України від 13.01.2016р. №13894/А-11 надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 (а.с.67-68)
24.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до першого заступника голови правління ПФУ ОСОБА_3 із заявою про врегулювання конфлікту вих. №2154, у якій повторно звернувся із проханням призначити перевірку попередніх звернень за грубе порушення чинного пенсійного законодавства та провести її у м.Одесі за участю заявника (а.с.69-71).
Листом Пенсійного фонду України від 23.03.2016р. №2154/А-11 надано відповідь на звернення Анрухова та, зокрема, зазначено про відсутність можливості проведення перевірки за участю ОСОБА_1 у м. Одесі (а.с.72-73).
Таким чином ОСОБА_1 звертався до Пенсійного Фонду України із заявами про створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме із заявами від 14.09.2015р. №9596/А-11, від 15.12.2015р. 9596/А-11, від 24.02.2016р. №2154, а також із заявою від 13.10.2015р. про отримання згоди на особистий прийом, та відповідно на вказані заяви надавались відповіді Пенсійного фонду України від 27.10.2015р. №9596/А-11 ( додатково 30.11.2015р. №9596/А-11), від 13.01.2016р. №13894/А-11, від 23.03.2016р. №2154/А-11 та здійснено відповідний прийом.
Разом з тим, у клопотанні №3 ОСОБА_1 «про допит свідка» акцентовано увагу суду про те, що позивач чотири рази підряд звертався до Пенсійного фонду України з проханням ініціювати створення та направлення до м.Одеси комісії, зокрема для перевірки факту корупційної схеми перерахунку військових пенсій, посилаючись на додатки №10,11,17,18 до позову, що відповідає заявам від 14.09.2015р. №9596/А-11, від 13.10.2015р., від 15.12.2015р. 9596/А-11, від 24.02.2016р. №2154.
Позивач, не погоджуючись із вказаними відповідями Пенсійного фонду України та вважаючи їх такими, що надані не по суті поставлених питань, звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відмови у створенні комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по розрахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу у розмірі 1843,00грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00грн.
Таким чином, оскільки позивачем на його звернення від 14.09.2015р. №9596/А-11, від 13.10.2015р., від 15.12.2015р. 9596/А-11, від 24.02.2016р. №2154 були отримані відповіді Пенсійного фонду України від 27.10.2015р. №9596/А-11 ( додатково 30.11.2015р. №9596/А-11), від 13.01.2016р. №13894/А-11, від 23.03.2016р. №2154/А-11 та здійснено відповідний прийом, однак він звернувся до суду 28.07.2017р. із вказаним позовом про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відмови створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по розрахунку пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням посадового окладу у розмірі 1843,00грн., посилаючись на відповіді ПФУ, із якими позивач не погоджується, ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання позивача у адміністративному позові на тривалість правопорушення та те, що, на його думку, відлік строку для подання адміністративного позову починається не з дня його звернення до Пенсійного фонду України, а з 22.02.2017р., дати прийняття ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №815/1024/16.
Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №815/1024/16 залишено без змін постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року, якою визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо затвердження 24 вересня 2012 року розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з посадового окладу 1600грн.; визнано протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення довідок №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р., №21158 від 01.04.2013р. без зазначення у них назви відповідної посади військовослужбовця ЗСУ та такими, що суперечать вимогам чинного пенсійного законодавства про особливості пенсійного забезпечення осіб, (які були відряджені для роботи в органах державної влади); зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р.; №21158 від 01.04.2013р.; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 №20705 від 12 червня 2012р. запис про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «Перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при Державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника Головного управління; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2013 року, розраховану на підставі грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату № 20705 від 12 червня 2012р. з посадового окладу 2070 грн.
Тобто, предметом розгляду по справі №815/1024/16 були дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 та перерахунок зазначеної пенсії.
Разом з тим, 28.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відмови створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по розрахунку пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням посадового окладу у розмірі 1843,00грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00грн., обґрунтовуючи вказану бездіяльність ненаданням обґрунтованої відповіді на запити ОСОБА_1 від 14.09.2015р. №9596/А-11, від 15.12.2015р. 9596/А-11, від 24.02.2016р. №2154.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом та будь-яких ґрунтовних обставин на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів існування таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2017р. про продовження строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст.99, 100,160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відмови створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по розрахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу у розмірі 1843,00грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра
Суддя В.В. Андрухів
Суддя Е.В. Катаєва