Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 вересня 2017 року справа № П/811/861/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2015 року, яким визначено грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. за 2015 рік.
У позовній заяві позивач зазначає, що з урахуванням такої засади податкового законодавства, як стабільність, обов'язок сплати транспортного податку виникає лише з 2016 року (а.с.5-8, 24).
Представник відповідача подав заперечення, в яких зазначив, що норма права, яка визначила такий вид податку як транспортний податок, набрала чинності з 01 січня 2015 року.
Отже, на його думку, ОСОБА_1 є суб'єктом сплати згаданого податку (а.с.20-21).
Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.33).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Так, ОСОБА_1 придбав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2013 року випуску у тому ж році з об'ємом двигуна 4608 куб. см. (а.с.11).
27 січня 2015 року Кіровоградська міська рада прийняла рішення №3944, котрим встановила ставку транспортного податку.
Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см.
Ставка податку встановлена з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.
21 серпня 2015 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. (а.с.9).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, необхідність існування податкового законодавства обумовлена тим, що у держави є обов'язок виконання взятих на себе зобов'язань, котрі потребують витрачання коштів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань держава складає і затверджує кошторис (Державний бюджет України).
Пунктом 1 частини 1 статті 9 Бюджетного кодексу України встановлено, що доходами бюджету є податкові надходження.
Таким чином, податкове законодавство є похідним від бюджетного.
Частиною 3 статті 27 Бюджетного кодексу України передбачено, що закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету (зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету) і приймаються:
- не пізніше 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку планового бюджетного періоду;
- після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.
Отже, Бюджетним кодексом України встановлено, що між прийняттям закону (набрання чинності) і введенням його в дію триває певний проміжок часу.
Це узгоджується з основами теорії права, які розділяють такі юридичні факти.
Виключно Бюджетний кодекс України встановлює час, з якого вступають у дію прийнятті закони, котрі впливають на згадані показники бюджету.
Законодавець передбачив це лише у випадках, які стосуються інтересів держави, для того, щоб вона мала час збалансувати доходи і витрати.
Однак, законодавець проігнорував інтереси платника податків (у тому числі фізичних осіб).
Встановлення нових податків або підвищення розміру вже існуючих призведе до збільшення витрат платника податків, у якого є власний бюджет.
Йому, як і державі, також необхідний час для збалансування доходів і витрат.
Така законодавча політика держави не узгоджується з конституційним принципом як верховенство права (стаття 8 Конституції України).
Сутність цього принципу розкрита у приписах частини 1 статті 8 КАС України.
Так, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
28 грудня 2014 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" (далі - Закон).
Законом встановлено, що він набирає чинності з 01 січня 2015 року.
Пунктом 81 Закону статтю 267 Податкового кодексу України (транспортний податок) викладено в новій редакції.
Цією нормою права визначено, що платниками транспортного податку є власники автомобілів, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см.
Ставка податку складає 25000 грн.
Таким чином, позивач є платником транспортного податку.
Однак, з урахуванням часу прийняття статті 267 Податкового кодексу України (після 15 липня) та дії конституційного принципу верховенства права (права людини визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави), у ОСОБА_1 виникає обов'язок сплати його лише з 01 січня 2016 року.
Такий правовий висновок суд зробив, застосовуючи виключно згаданий конституційний принцип права, а не аналогію закону.
У даному випадку аналогію закону не можливо застосовувати, оскільки держава (в особі законодавчої влади), приймаючи частину 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, свідомо не визначила врахування певних юридичних фактів, з якими пов'язаний час введення у дію законів, котрі впливають на показники бюджету в частині збільшення надходжень (встановлення нового податку).
Водночас, суд вважає, що незайвим при вирішенні спору є і аналіз приписів податкового законодавства.
Підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України визначено таку основну його засаду як стабільність.
Стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
Аналізуючи цю норму права суд зробив такі висновки:
- законодавець надав час платнику податків не менше як 6 місяців для того, щоб останній мав можливість проаналізувати власний бюджет та прийняти рішення стосовно перебування у власності або набуття у власність об'єкту, який планується оподаткувати у новому бюджетному періоді;
- зміст цієї норми "зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду" треба розуміти як заборону введення у дію таких змін у новому бюджетному періоді, якщо такі зміни прийнятті (набрали чинності) менш як за 6 місяців до його початку (це обумовлено тим, що законодавець може приймати зміни до податкового законодавства у будь-який час, однак повинен враховувати час набрання ними дії, на що впливає дотримання певної засади податкового законодавства).
Постає запитання про час вступу в дію змін до податкового законодавства, які прийнятті менш як за 6 місяців до нового бюджетного періоду.
У випадку з транспортним податком зміни прийнятті 28 грудня 2014 року вводяться в дію з початку бюджетного періоду, що настає за плановим (тобто з 01 січня 2016 року).
Це пояснюється тим, що відповідно до приписів пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України базовий податковий період дорівнює календарному року, а не місяцю і кварталу.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що аналіз приписів податкового законодавства доводить відсутність у ОСОБА_1 обов'язку сплачувати транспортний податок у 2015 році.
Отже, оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та його належить скасувати, задовільнивши позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 21 серпня 2015 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з транспортного податку у сумі 25000 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей