(про повернення позовної заяви)
30 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2348/17
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не нарахування йому підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області щодо списання з бюджетних рахунків заборгованості за рішенням суду постанови Черняхівського районного суду Житомирської області № 2-а-0624/2106/2011 від 26.11.2011; зобов'язати Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити нарахування заборгованості за судовим рішення - постанови Черняхівського районного суду Житомирської області № 2-а-0624/2106/2011 від 26.11.2011 про підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1 в сумі 835,07 грн; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у місячний строк з моменту набрання рішення законної сили виплатити йому заборгованість за судовим рішенням - постановою Черняхівського районного суду Житомирської області № 2-а-0624/2106/2011 від 26.11.2011 про підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в сумі 835,07 грн.
Ознайомившись із адміністративним позовом, суд вважає за необхідне зазначати наступне.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
У відповідності до пунктів 4, 5 частини 1 вказаної статті КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Разом з цим суд ураховує, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Аналіз зазначених правових норм свідчить на користь висновку, що справи з приводу оскарження стягувачами дій територіальних органів Державної казначейської служби України та стягнення компенсації за порушення строків перерахування коштів на підставі статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", вчинених під час і на виконання судових рішень, ухвалених місцевими загальними адміністративними судами, предметно підсудні цим судам.
Подібної думки дійшов Пленум Вищого адміністративного суду в постанові від 29.09.2016 № 13 "Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв'язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація".
У контексті наведено суд відмічає, що зі змісту позовної заяви видно, що звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено спором із відповідачами з приводу не нарахування та не виплати йому підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", на виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області № 2-а-0624/2106/2011 від 26.11.2011 в справі, передбаченій ч. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Отже, звернення позивача до суду з даним позовом є оскарженням стягувачем протиправної, на його думку, бездіяльності боржника за судовим рішенням - Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, як органу на якого покладено виконання рішення суду, з приводу виконання судового рішення Черняхівського районного суду як адміністративного суду.
Таким чином, даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Черняхівському районному суду Житомирської області, яким постановлено судове рішення, з приводу виконання якого виник спір.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 18, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко