02 серпня 2017 року Справа № 810/808/17
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Басая О.В., Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 11.01.2017 № З-1101/6-10/10-90/1101/08/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 144000 грн. 00 коп., на думку позивача, прийняте територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки контролюючого органу відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувану постанову винесено контролюючим органом правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судове засідання, призначене на 02.08.2017, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 162, 163).
Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364, місцезнаходження: 09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Миру, 53-Б) зареєстроване в якості юридичної особи 29.02.2000 та здійснює господарську діяльність, зокрема, у сфері архітектури, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 176-181).
Судом встановлено, що у листопаді 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" (виконавець) укладено договір підряду на виконання проектних робіт від 11.11.2015 № 44, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання розробити проектну документацію (робочий проект): "Будівництво двох арочних ангар-складів для зберігання зерна в с. Руде Село по вул. Грицюка, 52-А Володарського району Київської області" (а.с. 17).
На виконання умов наведеного вище договору позивачем розроблено проектну документацію та передано її замовнику, про що сторонами правочину складено акти прийому-передачі проектної документації від 11.11.2015 № 44 та 11.11.2015 № 1 (з додатком № 1 до нього).
У листопаді-грудні 2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено планову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - будівництво двох арочних ангар-складів для зберігання зерна в с. Руде Село (далі - арочні ангар-склади), розташованих за адресою: вул. Грицюка, 52-А, Володарський район, Київська область, за результатами якої складено акт від 30.12.2016.
Під час перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", зокрема, проектна документація з будівництва наведеного вище об'єкта, що розроблена позивачем і на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" виконує будівельні роботи, не відповідає приписам статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та пунктам 4.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме: проектну документацію розроблено не в повному обсязі, в ній відсутні розділи "Дані інженерних вишукувань", "Відомості з обсягами робіт", "Забезпечення надійності та безпеки", "Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16", "Організація будівництва" відповідно до ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного виробництва".
За результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис від 30.12.2016 № С-3012/2, яким зобов'язано позивача у строк до 31.01.2017 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства.
Постановою від 11.01.2017 № З-1101/6-10/10-90/1101/08/08, прийнятою за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф на суму 144000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із постановою, прийнятою територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю, позивач оскаржив її до суду.
Позивач звертає увагу на те, що висновки відповідача стосовно розроблення ним проектної документації на будівництво об'єкта перевірки не у повному обсязі не відповідають дійсності, оскільки всі необхідні документи були передані замовнику до початку будівельних робіт у повному обсязі, що, у свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.
Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"від 17.02.2011 № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
На виконання вимог наведеної вище норми Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок № 45).
Згідно з приписами пунктів 3, 4 Порядку № 45 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. До складу вихідних даних на проектування входять: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.
Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником) (підпункт 4.1 пункту 4 Порядку № 45).
Підпунктом 11.2 пункту 11 Порядку № 45 визначено, що для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП). Для об'єктів невиробничого призначення проектування здійснюється у дві стадії - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП.
Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації (пункт 10 Порядку № 45).
Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
В силу приписів пункту 3 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Приписами пункту 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).
Відповідно до пунктів 18, 19 Порядку № 553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Як встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, перевірка безпосередньо позивача органом державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалась, оскаржувана постанова була винесена контролюючим органом за результатами перевірки іншого суб'єкта містобудування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", стосовно якого і був складений акт перевірки від 30.12.2016.
При цьому, позивач до перевірки не залучався, проектна документація, що необхідна для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, від нього не витребовувалась.
Представник позивача звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" було позбавлено можливості надати пояснення та документальні докази на підтвердження тієї обставини, що склад та зміст проектної документації розроблений у повному обсязі і містить усі необхідні розділи.
Оцінюючи доводи представника позивача стосовно відсутності в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, суд виходить з наступного.
Як вже зазначалось судом вище, пунктом 10 Порядку № 45 передбачено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.
В силу приписів пункту 4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.
Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.
Пунктом 4.6.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: 1) в одну стадію - робочий проект (РП); 2) у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).
РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт (абзац другий пункту 8.1 розділу 8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації.
Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.
У свою чергу, затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях (пункт 8.3 розділу 8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").
В силу вимог пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок відповідача про невідповідність розробленої позивачем на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" проектної документації з будівництва двох арочних ангар-складів вимогам чинного містобудівного законодавства обґрунтовується відсутністю таких розділів, як: «Дані інженерних вишукувань», «Забезпечення надійності та безпеки», «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності», "Відомості з обсягами робіт", "Організація будівництва" відповідно до ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного виробництва".
Водночас, як встановлено судом, проектна документація (робочий проект), розроблена позивачем, містить всі вказані вище розділи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього проекту (а.с. 99-141) та поясненнями представника позивача, з яких вбачається, що такі розділи проектної документації як: технічний звіт по топографо-геодезичних вишукуваннях на об'єкті будівництва, розроблений позивачем, відповідає встановленому законодавством розділу Д.1, 3 «Дані інженерних вишукувань»; розділ 9. Забезпечення надійності та безпеки - розділу Д.1, 10 «Розділ із забезпечення надійності та безпеки»; розділ 11. Відомість обсягів робіт - розділу Д.1, 14 «Відомості з обсягами робіт»; довідка та розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по об'єкту - розділу Д.1, 15 «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16»; розділ 16. Організація будівництва зі складом, обсягом та змістом - розділу Д.6 «Організація будівництва» (а.с. 172-173).
Таким чином, проектна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" містить усі необхідні розділи, форма і зміст яких відповідає нормам чинного законодавства.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до додатку № 1 до акта прийому-передачі проектної документації від 11.11.2015 № 1 замовнику Товариством з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" були передані у прошитому вигляді наступні документи: технічний звіт по топографо-геодезичних вишукуваннях; робочий проект, який складається з вихідних даних (титульна сторінка, склад проекту, зміст тому, гарантійна довідка, розрахунок категорії складності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, завдання на проектування, вихідні дані), пояснювальної записки (загальні дані, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, зовнішнє водопостачання та каналізація, опалення, вентиляція, електроосвітлення, пожежна сигналізація, слаботочні мережі, контроль вимог безпеки, техніко-економічні показники, відомість обсягів робіт) та креслення (генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, електропостачання та електроосвітлення); проект організації будівництва, який складається з пояснювальної записки та креслення (а.с. 15).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, претензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" по якості та обсягу робіт, виконаних позивачем, відсутні (а.с. 14).
Представником відповідача жодних доказів на спростування наведених вище обставин суду надано не було.
З огляду на викладене, висновки відповідача стосовно наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2160 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11.01.2017 № З-1101/6-10/10-90/1101/08/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя С.В. Харченко
Судді: О.В. Басай
Г.В. Панова