15 серпня 2017 р. Справа № 804/4365/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2А, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області державного реєстратора ОСОБА_3 (далі - державний реєстратор ОСОБА_3, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - третя особа), в якому просить:
- визнати протиправними дії вчинені державним реєстратором ОСОБА_3 від 23.05.2017 року щодо внесення до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень запису про обтяження №2054600;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35322696 від 23.05.2017 року 15:19:59, винесене державним реєстратором ОСОБА_3
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35322696 від 23.05.2017 року, оскільки на момент вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містилися відомості щодо належного володільця на нерухоме майно - ОСОБА_2, про наявність обтяження прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що пунктом 6 частини 1 статті 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV (далі - Закон №1952) наведено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, в тому числі наявність відомостей про обтяження нерухомого майна, що виключає можливість вчинення щодо такого майна дій, пов'язаних з державною реєстрацією зміни або припинення речових прав, в тому числі й обтяження. Позивач вважає дії державного реєстратора протиправними, а рішення таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, в яких просила суд розглядати справу без її участі. В обґрунтування заперечень зазначила, що рішення про державну реєстрацію обтяження №35322696 від 23.05.2017 року прийнято на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №183/7765/15 від 22.05.2017 року та прийнято згідно норм діючого законодавства, а висновки позивача є хибними, оскільки відмова в державній реєстрації прав з підстави пункту 6 частини 1 статті 24 Закону №1952 не застосовується у разі державної реєстрації обтяжень на підставі рішення суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2017 року державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35322696, із зазначенням (а.с.83-84):
- підстави виникнення обтяження - ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15;
- виду обтяження - заборона на нерухоме майно;
- особи, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_4;
- особи, майно якої обтяжується - ОСОБА_2;
- обтяжувач - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області;
- змісту обтяження: до набрання рішенням у справі законної сили заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_2 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує що на момент вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій містилися відомості щодо наявних обтяжень прав на нерухоме майно, внесених:
- державним реєстратором, приватним нотаріусом Огородник ОСОБА_5 міського нотаріального округу Дніпропетровської області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.06.2016 року, індексний номер: 21993266, підставою виникнення обтяження є договір позики грошових коштів, серія та номер 327 від 11.06.2015 року та договір іпотеки, серія та номер 328 від 11.06.2015 року, вид обтяження - заборона на нерухоме майно (зворотній бік а.с.83);
- державним реєстратором Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31865909 від 13.10.2016 року, підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження серія та номер 52658294 від 13.10.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.84).
Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15 заяву ОСОБА_4 задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_2 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро до набрання рішенням у справі законної сили.
На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15 ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації обтяження квартиру АДРЕСА_2 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро до набрання рішенням у справі №183/7765/15 законної сили, у зв'язку з чим державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято оскаржуване рішення.
Порядок врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлений Законом №1952.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №1952 державній реєстрації прав підлягають, зокрема заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно з частиною 3 статті 10 Закону №1952 державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону №1952 встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35322696 від 23.05.2017 року, є ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_2 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро до набрання рішенням у справі законної сили.
Вказана ухвала позивачем не оскаржена, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на день розгляду цієї справи судом, ухвала про забезпечення позову є чинною. Рішення по суті розгляду справи №183/7765/15 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не винесено, а тому заборона відчуження нерухомого майна законної сили не втратила.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати відчуження нерухомого майна здійснюється шляхом внесення державним реєстратором відповідного рішення про обтяження такого нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Частиною 1 статті 24 Закону №1952 визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема пунктом 6 якої вказано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Однак, суд зазначає, що пунктами 1, 4 частини 4 статті 24 Закону №1952 визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення є ухвала суду та видом державної реєстрації є обтяження нерухомого майна, то твердження позивача про протиправність прийнятого рішення у зв'язку з наявністю інших, раніше внесених, рішень про обтяження нерухомого майна, не є обґрунтованими в силу приписів частини 4 статті 24 Закону №1952.
Таким чином, при перевірці судом дій державного реєстратора ОСОБА_3 щодо прийняття оскаржуваного рішення, судом не встановлено порушень чинного законодавства з боку відповідача, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі рішення суду, яке є обов'язковим до виконання, та в межах повноважень, передбачених Законом №1952.
Суд не надає оцінку доводам позивача про те, що саме він є власником квартири АДРЕСА_3 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро, а тому внесене до реєстру обтяження на підставі оскаржуваного рішення є протиправним, оскільки питання визнання права власності на майно не належить до юрисдикції адміністративного суду, та вказане питання вирішується в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області у справі №183/7765/15.
З огляду на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_9