Україна
16 листопада 2009 р. справа № 2а-15958/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представника позивача Іванченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2,третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без установлених законом підстав, суд,-
Позивач, Макіївська об'єднана державна податкова інспекція, звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без установлених законом підстав.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне.
Єнакіївським міським судом Донецької області розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України 08.02.2008 р. винесено постанову, якою провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_4 припинено на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».
Зазначеною постановою встановлено, що відповідач, який здійснював фінансово - господарську діяльність від імені третьої особи на підставі довіреності, за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись виключно корисливими мотивами, за період з жовтня 2003 по січень 2005 р. спричинив майнову шкоду державі шляхом приховування і заниження об»єктів оподаткування та скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 КК України, а саме: на підставі завідомо підроблених документів фінансово - господарської звітності відповідач,який здійснював фінансово - господарську діяльність від імені третьої особи на підставі довіреності,маючи за мету приховування та заниження об»єкту оподаткування останньої включив до складу валових доходів підприємства витрати в сумі 1 941 864,26 грн., та відповідно, відобразив неправдиві показники в податковому обліку та звітності суб»єкта підприємницької діяльності.
На підставі підроблених податкових накладних відповідач за період з жовтня 2003 р. по січень 2005 р. безпідставно включив до складу податкового кредиту приватного підприємця ОСОБА_3 1 711 280 грн. та відобразив неправдиві показники в складі звітних декларацій з ПДВ, чим порушив п. п.7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про ПДВ», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 669 300,00 грн.
Також, позивач повідомляє, що за період з жовтня 2003 р. по грудень 2004 р. відповідач надав до податкового органу за місцем реєстрації платника податків податкові декларації, які містили неправдиві показники та не сплатив до Державного бюджету України суму ПДВ.
Таким чином, відповідач, який здійснював фінансово - господарську діяльність на підставі довіреності, виданої третьою особою за період з жовтня 2003 р. по січень 2005 р. діючи умисно та використовуючи підроблені документи, шляхом приховування та заниження об'єктів оподаткування, умисно не сплатив до Державного бюджету України суму ПДВ в сумі 1 669 300 грн., чим спричинив майнову шкоду державі шляхом в великих розмірах тобто скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 КК України.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму коштів, одержаних без установлених законом підстав в розмірі 1 669 300 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2008 р., відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка набрала законної сили встановлено, що фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з відповідачем, який здійснював фінансово -господарську діяльність на підставі доручення від імені приватного підприємця ОСОБА_3, керуючись злочинними мотивами в період з жовтня 2003 р. по січень 2005 р. здійснили посібництво відповідачу у скоєнні майнової шкоди державі шляхом обману у великих розмірах шляхом приховування і заниження об'єктів оподаткування, а саме:
Відповідач, керуючись корисними мотивами з метою легалізації м»яса тваринного походження , нібито придбаного у ТОВ «Агрокапітал» м. Кіровоград вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, яка здійснювала фінансово - господарську діяльність, в тому числі і з закупівлі м»яса тваринного походження.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши у злочинну змову з відповідачем склали завідомо підроблені документи, які містили завідомо неправдиві дані про власника продукції тваринного походження, поставлені ніби - то від ТОВ «Агрокапітал».
При цьому, відповідач фактично здійснював фінансово - господарську діяльність на підставі доручення від імені приватного підприємця ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків шляхом включення до складу валових витрат підприємства видатків в сумі 1 941 864, 26 грн. при посібництві фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали від імені ніби - то ТОВ «Агрокапітал» завідомо підроблені податкові накладні.
Відповідно, податкові накладні, виписані ніби - то від ТОВ «Агрокапітал», фактично підроблені ОСОБА_5 на підставі підроблених фізичною особою ОСОБА_4 ветеринарних свідоцтв форми № 2 по усній вказівці відповідача в адресу приватного підприємця є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами.
Таким чином, відповідач при здійсненні фінансово - господарської діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_3 при посібництві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. п. 7.4.5 п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», необґрунтовано сформували податковий кредит на суму 1 711 280 грн. до заниження ПДВ за період з жовтня 2003 р. по січень 2005 р. включно суму 1669300,0 грн.
Зазначеною постановою суду кримінальна справа відносно відповідача за ст. ст. 192 ч. 2, 358 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ст. 358 ч. 2 КК України,ОСОБА_4за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ст. 358 ч. 2 КК України була провадженням закрита на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд вважає, що посилання позивача на зазначену постанову суду як доказ спрямованості умислу та доведення мети, яка суперечить інтересам держави та суспільства при здійсненні господарських зобов'язань є обґрунтованим, оскільки постановою місцевого суду встановлено, що відповідач при здійсненні фінансово - господарської діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_3 при посібництві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. п. 7.4.5 п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», необґрунтовано сформували податковий кредит на суму 1 711 280 грн. до заниження ПДВ за період з жовтня 2003 р. по січень 2005 р. включно суму 1669300,0 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Суд вважає, що постанова Єнакіївського міського суду є доказом наявності мети відповідача на укладення всіх угод та виконання всіх господарських зобов'язань з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки вказана мета встановлена постановою суду.
Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Суд зазначає, що положення ст. ст. 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та законні, в судовому засіданні представником позивача доведений умисел відповідача у вчиненні правочину з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві були наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2,третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без установлених законом підстав.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2,третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без установлених законом підстав - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України суму коштів, одержаних без установлених законом підстав в розмірі 1 669 300 (один мільйон шістсот шістдесят дев»ять тисяч триста) гривень на рр № 31115115700067, код платежу 24060300, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області код ОКПО банку 34686736.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 16 листопада 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.