Україна
09 листопада 2009 р. справа № 2а-14569/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Головіної К.І.
при секретарі Потапенко О.М.
за участю представника позивача Кір'язієва С.В.,
представника відповідача Григоренка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Центр» до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про скасування припису № 029017 від 23.01.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про скасування припису № 029017 від 23.01.2009 року про усунення порушень вимог земельного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що МПП «Центр» використовує земельну ділянку без відповідного дозволу.
Порушень ст. 125, 126 Земельного кодексу України, на що вказує припис Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, з боку позивача не було, що підтверджується наявними у нього документами. Просили скасувати припис відповідача № 029017 від 23.01.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти скасування вказаного припису Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, оскільки надані позивачем в судовому засіданні докази свідчать про відсутність в його діях порушень земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В даному випадку суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.
Судом встановлено, що позивач - Мале приватне підприємство «Центр» зареєстроване 14.01.1994 року Старобешівською районною державною адміністрацією Донецької області та діє на підставі статуту.
Відповідач - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області діє на підставі Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Постановою КМУ № 1958 від 25.12.2002 року. Згідно п. 4 вказаного Положення Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний контроль за законністю використання земельних ділянок.
В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2009 року на вимогу прокуратури відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Малим приватним підприємством «Центр», за результатами якої був складений акт від 23.01.2009 року. У ході перевірки було встановлено самовільне використання позивачем земельної ділянки загальною площею 0, 0459 га Оленівської селищної ради, що належить до земель транспорту - автодороги Н - 20 «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» для проїзду до газової АЗС без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.
На підставі акту перевірки Держземінспекцією був виданий припис № 029017 від 23.01.2009 року про усунення позивачем виявлених порушень, а також зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки МПП «Центр».
Суд вважає вказаний припис таким, що складений відповідачем неправомірно, а тому він підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року між позивачем та Оленівською селищною радою на підставі рішення ради від 8 жовтня 2007 року № V/22-385 укладений договір оренди земельної ділянки для комерційного використання, а саме для будівництва і обслуговування автомобільного газозаправного пункту, яка розташована в смт. Оленівка, Волноваського району, площею 0,0600 га. Вказаний договір 12.10.2007 року був зареєстрований належним чином, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель
Як вбачається із вказаного договору, на земельній ділянці знаходиться автомобільний газозаправний пункт, інші об'єкти інфраструктури відсутні.
25 жовтня 2007 року державною приймальною комісією затверджений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме газовий модуль в смт. Оленівка, Волноваський район. Вказаний об'єкт належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року
До початку введення об'єкту в експлуатацію, згідно проекту будівництва автогазозаправного пункту позивачем було розроблено схему руху транспортних потоків по вже існуючому автошляху, який також був погоджений з органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно наявних у позивача документів в'їзд до автогазозаправного пункту у позивача вже існує та додаткового будівництва такого в'їзду не потрібно, тобто порушення закону в діях позивача на час проведення перевірки були відсутні, а тому припис, виданий відповідачем, є безпідставним.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позов МПП «Центр» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158 - 163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов малого приватного підприємства «Центр» до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про скасування припису № 029017 від 23.01.2009 року задовольнити.
Скасувати припис Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області № 029017 від 23.01.2009 року щодо усунення Малим приватним підприємством «Центр» порушень вимог земельного законодавства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 09 листопада 2009 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 13 листопада 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Головіна К.І.