Донецький окружний адміністративний суд
12 листопада 2009 р. справа № 2а-14353/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Овчаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Зачепилівського району Харківській області Гладкіх Олега Васильовича про визнання відповіді необґрунтованою, визнання дій і бездіяльності незаконними,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Зачепилівського району Харківській області Гладкіх Олега Васильовича про визнання відповіді необґрунтованою, визнання дій і бездіяльності незаконними.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13 жовтня 2009 року судом було винесено постанову по даній справі, однак суд не вирішив питання, щодо деяких позовних вимог позивача, а саме: про визнання відповіді необґрунтованою, про визнання протиправними дії і бездіяльність Гладкіх О.В. прокурора Зачепилівського району Харківської області, такими що порушили конституційне право ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, просив суд прийняти додаткову постанову щодо вищезазначених позовних вимог.
В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КАС України, визнав за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року судом було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Зачепилівського району Харківській області Гладкіх Олега Васильовича про визнання відповіді необґрунтованою, визнання дій і бездіяльності незаконними, якою позовні вимоги позивача були задоволені частково. Так суд, своєю постановою визнав неправомірними дії прокурора Зачепилівського району Харківській області Гладкіх Олега Васильовича, щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 12.06.2009 року у встановлений законом строк.
В решті позовних вимог, а саме: щодо визнання незаконною відмову прокурора, щодо захисту прав людини і зобов'язати прокурора належним чином у передбачені законами України спосіб і в строк розглянути заяву позивача від 12.06.2009 року було відмовлено. Стосовно позовних вимог, щодо визнання відповіді необґрунтованою, рішення ухвалено не було.
Крім того, позивач вважає, що судом не було вирішено питання, щодо його позовних вимог про визнання протиправними дії і бездіяльності Гладкіх О.В. прокурора Зачепилівського району Харківської області, такими що порушили конституційне право ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.
Слід зазначити, що в постанові суду судом було встановлено, що позивач в своєму звернені до Прокурора Зачепилівського району Харківської області просив внести подання на розгляд депутатів районної ради, щодо повернення у власність ОСОБА_3 земельну ділянку 100 га в Зачепилівському районі, який є спадкоємцем реабілітованого батька ОСОБА_3 Листом від 03.07.2009 року № 729/04 було повідомлено позивача, про те, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Земельного кодексу України, не передбачено поновлення права приватної власності на землю особам, котрим раніше, до введення на території України Радянської влади, вона належала. Крім того, в листі було зазначено, що проведеною перевіркою порушень вимог діючого законодавства України встановлено не було, тому прокурор вважає не має підстав для внесення актів прокурорського реагування.
Виходячи з доводів позивача, необґрунтованість відповіді відповідача полягає в тому, що прокурором не було виявлено підстав для внесення актів прокурорського реагування. Як вже було зазначено судом в постанові від 13.10.2009 року, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», передбачено право прокурора вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, але ж законом не визначений обов'язок відповідача, щодо подання такого протесту. Крім того, необхідно зазначити, що відповідачем звернення ОСОБА_1 було розглянуто, проведеною перевіркою порушень вимог діючого законодавства України встановлено не було, та роз'яснено позивачу у зв'язку із чим прокурором не було використане його право внесення протесту на рішення місцевої ради.
Крім того, суд не приймає посилання позивача на те, що його позовні вимоги про визнання протиправними дії і бездіяльність Гладкіх О.В. прокурора Зачепилівського району Харківської області, такими що порушили конституційне право ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді, теж не були вирішені, та зазначає наступне.
Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності … . Постановою від 13.10.2009 року, судом були визнанні протиправними дії прокурора, які на думку суду виразилися в порушенні установлених законів строків для надання відповіді, порушене право позивача було відновлено. Позиція суду, щодо обґрунтованості чи необґрунтованості спірної відповіді є зрозумілою, виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови а також визначена в даній додатковій постанові.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2-а-14353/09/0570 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Зачепилівського району Харківській області Гладкіх Олега Васильовича про визнання відповіді необґрунтованою, визнання дій і бездіяльності незаконними - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 12 листопада 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.