Справа № 149/1766/17 Провадження № 22-ц/772/2417/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
01 вересня 2017 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року позов по даній справі задоволено.
Зазначене заочне рішення ТОВ «Поділля Агроінвест» оскаржило в апеляційному порядку через свого представника Федик Ю.Ю.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив. У випадку незадоволення такої заяви, заочне рішення може бути оскаржено в загальному поряду.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
В даному випадку відповідач ТОВ «Поділля Агроінвест» в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертався, що виключає можливість його оскарження в загальному порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено , що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агроінвест» слід повернути відповідачу, з підстав не дотримання процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції з подальшим його апеляційним оскарженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року - повернути відповідачеві та роз'яснити, що він вправі подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя /підпис/ Т.М. Шемета
Згідно з оригіналом: