Справа № 752/15098/17
Провадження №: 3/752/6106/17
21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
11.07.2017 року о 16 год. 30 хв., в с. Софіївка на а/д Т-04-08, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем та відбійником, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався за автомобілем "Mercedes-Benz", знаків повороту або перехрестя були відсутні та вирішив здійснити обгін, під час обгону автомобіль "Mercedes-Benz", не вмикаючи покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого скерував свій автомобіль лівіше, виїхав на узбіччя та коли вже обігнав автомобіль "Mercedes-Benz" зачепив його після чого зіткнувся з відбійником. Зазначив, що на звукові сигнали водій автомобіля "Mercedes-Benz" не реагував, та він не бачив, що там є поворот. Одночасно, просив розглядати вказаний протокол у Голосіївськолму районному суді м. Києва, за місцем свого проживанння.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив направити справу для розгляду за місцем скоєння ДТП. Сам ОСОБА_1 при цьому просив незважаючи на клопотання захисника все рівно проводити розгляд у Голосіївському районному суді м. Києва.
Так, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не наведено переконливих підстав для направлення справи для розгляду за місцем вчинення інкримінованого правопорушення. Більше того, сам ОСОБА_1. заявлене клопотання в судовому засіданні не підтримав.
Викликані у судове засідання водій автомобіля "Mercedes-Benz" - ОСОБА_3 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 до суду не з"явились, проте прихожу до висновку про можливість проведення розгляду протоколу за їх відсутності, взявши до уваги їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах.
Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля "Mercedes-Benz" - ОСОБА_3, що останній рухався по а/д Т-04-08 з с. Софіївка у сторону смт. Новомиколаївка, та за 100-150 метрів ввімкнув покажчик повороту ліворуч та мав звернути на грунтову дорогу, перед початком маневру переконався в його безпечності, коли вже почав здійснювати поворот, його автомобіль по узбіччю обігнав автомобіль "Toyota Corolla" після чого зіткнувся з відбійником.
Письмові пояснення надані ОСОБА_4, який в момент зіткенння перебував в салоні автомобіля "Mercedes-Benz" є аналогічні поясненням ОСОБА_3
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та саме місце зіткнення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, надхожу до висновку, що ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 14.2 (б), Правил дорожнього руху, а саме не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання ліворуч).
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями що містяться у матеріалах провадження.
З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя І.В. Рудик