Провадження № 1-кп/760/837/17
Справа № 760/5430/17
01.09.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/837/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2016 року за № 12016100090003349 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілих : ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
21.03.2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в складі патрульного екіпажу Форд-0901 роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві прибули на виклик «порушення громадського порядку в будинку, що за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 32», при цьому, перебували у форменому одязі, чим підтвердили свої повноваження працівника правоохоронного органу.
На місці події за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе,32, біля підвального приміщення, на трубах, лежав ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та до прибуття наряду, вчиняв дії, направлені на порушення громадського порядку, а саме: стукав у двері квартир громадян за вищевказаною адресою.
З метою припинення таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно вимог діючого законодавства, пред'явили законні вимоги до ОСОБА_3 , щодо припинення дій, пов'язаних із порушенням громадського порядку та вийти на подвір'я, але останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов'язки, на вимогу не порушувати громадський порядок ніяк не відреагував, а навпаки, став висловлюватись на адресу інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.
ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 розвернувся та спробував правою ногою нанести тілесне ушкодження ОСОБА_5 в область живота, але промахнувся та вдарив по пальцях лівої руки останнього.
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені на місці вчинення злочину працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які прибули на місце події.
Згідно висновку експерта № 800 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - в проекції зовнішньої кісточки .
Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Згідно висновку експерта № 801 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - на долонній та тильній поверхнях нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті.
Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень 21.03.2016 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, біля будинку № 32 по бул. І.Лепсе в м. Києві, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: не працює, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання та останнім місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його батько є пенсіонером.
Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження і
особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і рахує можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1