Справа № 697/1684/17
провадження № 2-а/697/115/2017
31.08.2017 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участю секретаря с/з Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу, мотивуючи позовні вимоги тим, що ним оскаржується як незаконне рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо винесення постанови серії ПС1 № 549985 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, за якою він був підданий штрафу в сумі 255 грн. За обставинами оскаржуваної постанови вбачається, що 19.07.2017 року о 15:35 год. в м. Каневі по вул. 1-го Травня, 47 він керував власним автомобілем НОМЕР_1 та під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено), чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Він не згоден з таким рішенням і вважає, що при винесенні інспектором Майборода М.О. постанови з цього приводу ним допущена груба необ'єктивність у встановленні обставин, за яких він має нести таке суворе для нього покарання. При затриманні його інспектором ВП Майборода М.О. і притягненні до відповідальності він просив запросити понятих, щоб вони почули і побачили причини його заперечень тощо. Окрім того, протокол про правопорушення не складався, а винесена лише постанова. Отже, він не мав змоги і втратив можливість підготувати свої заяви і заперечення, скористатися правовою допомогою адвоката і таке інше. В цій частині його усні звернення залишено не розв'язаними і порушено його право на захист. До того ж, йому ніхто не роз'яснив положення ст. 63 Конституції України, що він не несе відповідальність за покази щодо себе тощо. Більше того, при його затриманні по вулиці 1-го Травня він не бачив дорожнього знаку «В'їзд заборонено», бо виїхав на цю вулицю не з тієї сторони, де такий знак має місце і таким чином інформує учасника дорожнього руху про якусь заборону чи інше. Тобто він стверджує і заперечує факт порушення ним вимог про якусь заборону для нього по виїзду на вулицю 1-го Травня і рух автомобіля по ній.
Просить суд визнати протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ПС1 № 549985 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року і адміністративну справу закрити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі в зв'язку з перебуванням його на лікуванні за межами м. Канів.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не наддав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 19.07.2017 року серії ПС1 № 549985 винесеною інспектором ГРММ № 2 Канівського ВП Майборода М.О. позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень за те, що 19.07.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Канів по вул. 1-го Травня, на автомобілі НОМЕР_2 та під час руху порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено).
Як вбачається із постанови, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, свідків даного правопорушення не зазначалося, засоби фотофіксації чи відеофіксації не застосовувалися.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 3.21 розділу 33 ПДР України забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Разом із тим, відповідачем не надано до суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ПС1 № 549985 від 19.07.2017 року.
На час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та винесення оскаржуваної постанови у відповідний процесуальний спосіб жоден доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, не збирався та не фіксувався.
Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він даних адміністративних правопорушень не вчиняв.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому постанову інспектора ГРММ № 2 Канівського ВП Майборода М.О. серії ПС1 № 549985 від 19.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. необхідно скасувати.
Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а позивач заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень і матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу - задоволити.
Визнати протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії ПС1 № 549985 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року і адміністративну справу закрити.
Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков
Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1684/17
Головуючий Г . С . Русаков