31 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Григоренка М.П.,
суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,
Не погодившись із рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду і одночасно клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, в якому вказується, що при проведенні даної експертизи в суді першої інстанції на вирішення експерта не було постановлено всі необхідні питання, від вирішення яких залежало правильне вирішення даної цивільної справи по суті, зокрема, що стосується поділу між сторонами у даній справі гаража-сараю під літерою «Б», а також порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне і таке клопотання безпідставно було залишено без задоволення в суді першої інстанції.
На вирішення додаткової інженерно-технічної експертизи ОСОБА_1 пропонує поставити наступні питання:
1. Чи можливо поділ в натурі господарської будівлі «Б» - сараю-гаражу між стороною позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до порядку фактичного користування, а саме:
- сараєм із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- гаражем із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користується ОСОБА_1.
2. Чи можливо встановити межу розподілу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння?
3. Які можливі варіанти визначення меж земельної ділянки необхідні для обслуговування належних ОСОБА_1 її частини житлового будинку та гаражу, із господарської будівлі сарай-гараж «Б», домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне (при умові, якщо можливо такий поділ в натурі, вказаної господарської будівлі)?
4. Які можливі варіанти визначення меж земельної ділянки необхідні для обслуговування належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх частини житлового будинку та сараю, із господарської будівлі сарай-гараж «Б», домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне (при умові, якщо можливо такий поділ в натурі, вказаної господарської будівлі)?
Проведення даної експертизи доручити фірмі «Експерт-Рівне-Консалт», яка знаходиться в місті Рівне, пр-т Миру,15.
В судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі додаткової інженерно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що висновки інженерно-технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року № 7374-73-79 дійсно не містять відповіді на всі питання, від яких залежить правильне вирішення даної цивільної справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 погоджуються із рішенням суду першої інстанції щодо поділу між ними житлового будинку, що знаходиться в місті Рівне по вулиці Кармелюка № 11-А відповідно до вже встановленого між ними фактичного користування цим житловим будинком, який існує протягом тривалого часу і не заперечують проти стягнення грошової компенсації у зв'язку із невідповідністю їхньої ідеальної частки фактичному користуванню вказаним нерухомим майном.
Доводи апеляційної скарзі ОСОБА_1 стосуються виключно щодо поділу господарської будівлі - сараю-гаражу «В», встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне, а також щодо покладення на неї обов'язку сплатити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошову компенсацію, в розмірі 22 516,00 грн., а тому, на розсуд колегії суддів, на вирішення додаткової інженерно-технічної експертизи мають бути поставлені питання, які безпосередньо стосуються вищевказаних позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5. ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно - додаткову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи можливий поділ в натурі господарської будівлі «Б» - сараю-гаражу між стороною позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до порядку фактичного користування, а саме:
- сараєм із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- гаражем із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користується ОСОБА_1.
2. Чи існує можливість встановлення окремого порядку користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне, для кожного із співвласника цього домоволодіння, відповідно до існуючого між ними фактичного користування цим житловим будинком, а також при умові, що сараєм із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а гаражем із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користується ОСОБА_1, якщо так, то які є можливі варіанти.
3. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування домоволодіння № 11-А по вул. Кармелюка в м. Рівне, для кожного із співвласника цього домоволодіння, відповідно до існуючого між ними фактичного користування цим житловим будинком, у разі відсутності можливості встановити повний окремий порядок користування цією земельною ділянкою між сторонами у даній цивільній справі, при умові, що сараєм із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а гаражем із господарської будівлі «Б» - сарай-гараж користується ОСОБА_1.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає: 33000, м. Рівне, вул. Кармелюка, 11-А).
Для проведення експертизи матеріали цивільної справи надати ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити апеляційне провадження у даній справі на час проведення експертизи, висновок якої має бути наданий експертом не пізніше 01 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : М.П. Григоренко
Судді : С.В. Боймиструк
ОСОБА_6