Справа № 758/9542/17
Категорія 147
31 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Метсейл-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2017 року, о 23 годині 11 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Стеценка, 22 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, під час зупинки у працівників поліції на місці технічного приладу «Драгер» не було, а їхати на огляд до медичного закладу для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку не пропонували.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.
Суд, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів 10.08.2017 року направляв на адресу начальника управління поліції ГУ НП в м. Києві Зозулі Ю.Г. запити про надання суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Федосенка Дмитра Олександровича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний запит було отримано управлінням поліції ГУ НП в м. Києві 21.08.2017 року, однак, станом на день розгляду справи відповіді на запит суду не надійшло, що унеможливлює розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 160943, беручи до уваги те, що відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Федосенка Дмитра Олександровича на запит суду надано не було, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, для доопрацювання.
Під час доопрацювання необхідно: додати відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Федосенка Дмитра Олександровича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256; 278 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Бородій