Номер провадження 3/754/3679/17
Справа №754/10192/17
Іменем України
22 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 травня 2017р. о 13 год. ОСОБА_1 на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко, 96 в м. Києві порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу: реалізовувала свіжовиловлені раки загальною вагою 25 кг по ціні 190 грн. за 1 кг без наявного документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст. 63 та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не перебувала на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко, про що вказано в протоколі, а знаходилась на ринку житлового масиву «Троєщина» біля торгової точки знайомого, який продавав раків. Коли знайомий на декілька хвилин відійшов від торгової точки, він попросив її прослідувати за товаром. В цей час до неї підійшов інспектор рибохорони, почав складати протокол відносно неї за торгівлю раками, однак протокол їй не надавали.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 його знайома та не має відношення до торгівлі раками. Він реалізовував раки, має відповідні документи на їх реалізацію. В той час, коли підійшов інспектор рибохорони, він по своїм справам відійшов від торгової точки, а ОСОБА_1 залишилась біля торгової точки, однак торгівлю раками не здійснювала.
Свідок ОСОБА_3, він же державний інспектор рибохоронного патруля в суді пояснив, що в протоколі невірно зазначено, що реалізація раків здійснювалась на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко в м. Києві, протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складений за місцем торгівлі раками на ринку житлового масиву «Троєщина». Вважає помилкою зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: