Cправа № 2а- 4171/09/0770
Рядок статзвіту № 2.32
Код - 07
про повернення позовної заяви
м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа -Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності за ТОВ «Нова парадігма»та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.10.09 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності за ТОВ «Нова парадігма»та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
1) згідно п.1 ч.1 ст. 106 КАС України -у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. Позовна заява подана до Закарпатського окружного адміністративного суду, однак у даній позовній заяві зазначено Ужгородський міськрайонний суд;
2) відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України -на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак, не підтверджена доказами обставина про те, що оголошено проведення аукціону щодо продажу приміщень І та ІІ поверхів будівлі за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 6, натомість до позовної заяви додано Постанову про накладення арешту на майно від 15.07.2008, згідно якої накладено арешт на усе нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 6, та належить громадському об'єднанню «Школа здоров'я»;
3) згідно ч.5 ст.106 КАС України -якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Однак, в поданій позовній заяві не зазначено поштову адресу представника, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.
Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачам до 3 листопада 2009 року.
02.11.2009 від позивачів, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надійшла до суду інформація роздрукована із офіційної сторінки в інтернеті про повідомлення про торги на трьох сторінках. Однак, дана інформація не підтверджує обставину про те, що оголошено проведення аукціону щодо продажу приміщень І та ІІ поверхів будівлі за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 6.
2
До того ж, позивачі зазначають, що вони направляють адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2009, оформлений відповідно до вимог ст. 106 КАС України. При цьому, позовну заяву та її копію, відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, із зазначенням поштової адреси представника, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, не додано.
Отже, у строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були.
Крім того, Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009 року розглянуто заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, якою відмовлено в задоволенні такого клопотання (про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення І та ІІ поверхів будинку № 6 на пл. Театральній в м. Ужгороді Закарпатської області та заборонити ДВС проведення аукціону щодо продажу зазначених приміщень та відчужувати їх будь-яким іншим способом). Таким чином, Ужгородським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства розглядається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області, Громадського об'єднання «Школа здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова парадігма», Ужгородської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення та зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»зареєструвати право власності в рівних частках. Тобто, між сторонами існує спір про право.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 частини 3 статті 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Роз'яснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа -Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності за ТОВ «Нова парадігма»та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
2.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я. М. Калинич