Справа № 2а-2878/09/0770
рядок статзвіту - 2.11.1
код - 01
17 год. 25 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Андрійцьо В.Д.
при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.
за участі:
представник позивача -Белли Т. А. ( дов. від 01.02.2009р.);
представника відповідача -Рущак І. В. ( дов. № 27/9/10 від 29.12.2008р);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство « Грифсканд - Свалява»» " до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатськоїобласті про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 19.12.2007 року за № 541-2300/33519248-7242 , -
Позивач юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Грифсканд -Свалява»»звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 19.12.2007 року за №541-2300/33519248-7242 щодо зменшення йому суми бюджетного відшкодування у розмірі 24 988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1 186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23 801,73 грн.., мотивуючи тим, що можливість отримання платником податків бюджетного відшкодування з ПДВ пов'язана тільки з фактичною сплатою цього податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів ( послуг) і не залежить від того чи сплатив податок до бюджету його контрагент (постачальник).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, пояснивши, що оскаржуване рішення є протиправним, так як відповідачем не враховано факт сплати позивачем постачальникам товарів (послуг ) спірної суми ПДВ у попередніх періодах, що саме і дало йому підстави для включення цієї суми до бюджетного відшкодування.
Та як доказ у підтвердження фактичної сплати позивачем постачальникам у попередніх періодах суми ПДВ, заявленої ним до відшкодування, що не визнається відповідачем, надав суду копії платіжних доручень та податкових накладних.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з мотивів викладених у заперечення, зокрема пояснивши, що позивач не має право на відшкодування з бюджету спірних сум ПДВ у зв'язку з їх несплатою до бюджету його контрагентами, вважає позов безпідставним та просив суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Предметом оскарження даного позову є правомірність податкового повідомлення - рішення від 19.12.2007 року за № 541-2300/33519248-7242, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24 988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1 186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23 801,73 грн.
У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскаржуване рішення прийнято 19.12.2007 року, позивач оскаржив таке до суду 04.06.2009 року, в позасудовому порядку таке не оскаржувалось, а отже позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свої прав, свобод та законних інтересів та такий про його поновлення до суду не звертався.
Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного суду за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач щодо застосування до даного позову наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду не наполягав, а тому у суду відсутні підстави для їх застосування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було здійснено невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява»з правових відносин з ПП ОСОБА_4 за період з 24.10.2006 року по 25.02.2007 року про що свідчить відповідний Акт № 88-2300/33519248 від 14.12.2007 р. ( а. с. 8-13).
Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24 988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1 186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23 801,73 грн., оскільки надмірної сплати ПДВ до бюджету не відбулось, так як його контрагентами сума ПДВ до бюджету не сплачувалась.
На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 19.12.2007 року за № 541-2300/33519248-7242 ( а. с. 14), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24 988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1 186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23 801,73 грн.
У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2006 року між позивачем, як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_4, як підрядником було укладено договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язується виконати за відповідну оплату земельні роботи на будівельному об'єкті: «складське приміщення площею 3060 кв. м. у м. Свалява, вул.. Менделєєва, № 1, а саме: зняття та вивезення верхнього шару грунту в кількості 2000 куб. м., виконання землерийних робіт під фундаменти складського приміщення згідно проекту, збирання річного гравію та завезення його на будівельну площадку в кількості 4000 куб. м., утрамбування гравію на підлогу складського приміщення. Крім цього підрядник зобов'язувався виконати земельні роботи під інші фундаменти. Кількість та вартість яких буде обумовлюватись в додатках до цього договору ( а. с. 29-33)
ТОВ «НВП «Грифсканд -Свалява»проведено попередню оплату ПП ОСОБА_4 за завезення річного гравію, на що виписано податкові накладні від 24.10.2006року № 1 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн. та від 14.02.2007 року № 3 на суму 112 810,97 грн., в тому числі ПДВ 18 801,83 грн.
Суми ПДВ по зазначених податкових накладних позивачем включені до складу податкового кредиту.
Окрім того, ТОВ «НВП «Грифсканд -Свалява»проведено попередню оплату ПП ОСОБА_4 за завезення річного гравію в грудні 2006 року, на що виписано податкову накладну від 20.12.2006 року № 2 на суму 400 000,0 грн., в тому числі ПДВ 66 666,67 грн., яку ТОВ «НВП «Грифсканд -Свалява» віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2006 року.
Згідно Акту прийому - передачі виконаних робіт за жовтень -грудень 2006 року ( а. с. 35) від ПП ОСОБА_4 на загальну суму 542 810,97 грн., в тому числі ПДВ 90 468,50 грн., таким виконано земляні роботи, а саме: зняття рослинного грунту, завезення гравію 4000 куб. м.. трамбування та планування на будівельному майданчику під «складське приміщення»- площею 3 060 кв. м. в м. Свалява, вул. Менделєєва, буд.1.
Згідно зазначеного вище договору підряду ТОВ «НВП «Грифсканд -Свалява»проведено попередню оплату ПП ОСОБА_4, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
- від 24.10.2006 року № 1048 на суму 30 000,0 грн.;
- від 08.12.2006 року № 3 на суму 120 000,0 грн.;
- від 13.12.2006 року № 9 на суму 80 000,0 грн.;
- від 20.12.2006 року № 1285 на суму 200 000,0 грн.;
- від 14.02.2007 року № 1484 на суму 112 810,97 грн.
Разом на суму 542 810,97 грн., в тому числі ПДВ 90 468,50 грн.
Даний факт відповідачем не заперечується.
При здійсненні перевірки факту включення ПП ОСОБА_4 до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість в сумі 90 468,50 грн. та сплати до бюджету ним ПДВ відповідачем було направлено відповідний запит до Баришівської ОДПІ Київської області щодо проведення зустрічних перевірок ПП ОСОБА_4 з питань правових відносин з ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява».
За результатами такої встановлено, що ПП ОСОБА_4 є посередником, а постачальником гравію являється ТОВ «Авалон Комерц»згідно податкової накладної №318 від 12.12.2006 року на суму 109 812,0 грн., в тому числі ПДВ на суму 18 302,00 грн. та ПП «Тріол», згідно податкової накладної № 215 від 20.10.2006 року на суму 392 880,00 грн. в тому числі на суму ПДВ 65 480,00 грн.
З метою підтвердження сум податкового кредиту було проведено зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника за наслідками яких встановлено, що ТОВ «Авалон Комерц»за юридичною адресою не знаходиться, останню декларацію по ПДВ подало за травень 2006 року з нульовими оборотами, а за грудень 2006 року декларацію по ПДВ до державної податкової інспекції не подавало.
На підставі зазначеного відповідачем з врахуванням того, що оскільки сплати до бюджету сум ПДВ ТОВ ««Авалон Комерц протягом 2006 року не було, а ПП ОСОБА_4 на суму ПДВ 18 302,00 грн. по податковій накладній № 318 від 14.12.2006 року, яка виписана ТОВ «Авалон Комерц» зменшено суму сплати до бюджету ПДВ за відповідний період 2006 року на суму 18 302,00 грн., зроблено висновок про те, що надмірної сплати ПДВ до бюджету не відбулося у зв'язку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 1 186,67 та за березень 2007 року на суму 23 801,83 грн.
У відповідності до п. 1.8 ЗУ «Про податок на додану вартість»168/97-ВР від 03.04.1997 року бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню ) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню ) та строки проведення розрахунків врегульовано п. 7.7 зазначеного вище Закону.
Так, згідно п. п. 7.7.1 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 така сума підлягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановлені Законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону ), а при його відсутності враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
А згідно п. п. 7.7.2 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) ( у відповідності до редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин );
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При чому згідно п. 7.8.1 Закону податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм слідує, що для того, щоб платник ПДВ мав можливість сформувати суму бюджетного відшкодування та отримав право на бюджетне відшкодування такої суми, необхідною є сукупність та наявність таких підстав:
І. різниця між сумою податкового зобов'язання попереднього податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду також має від'ємне значення;
ІІ. різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду також має від'ємне значення;
ІІІ. при дотриманні вищезазначених умов, платник податку має право у звітному податковому періоді на бюджетне відшкодування, але в межах суми податку, сплаченого постачальника товарів ( послуг) у попередньому податковому періоді.
Перевіркою не встановлено жодних порушень з боку позивача вимог податкового законодавства.
.Відповідачем встановлено, що ТОВ «Авалон Комерц»( третя ланка) не подало звіти, пов'язані з нарахуванням та сплатою ПДВ та не сплачувало податок до бюджету.
Однак, як встановлено судом, позивач не мав жодних безпосередніх правовідносин з указаним товариством, а тому не може нести юридичної відповідальності за сплату податків третіми особами, до яких він не має жодного відношення. При формування у податковому обліку та при відображенні у податкових деклараціях сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування позивач не повинен і не міг знати та враховувати стан дотримання податкової дисципліни іншим платником податку з яким він навіть не мав будь - яких правовідносин. Норми чинного законодавства не передбачають права позивача здійснювати контроль за сплатою податків третіми особами, а також не встановлюють такого обов'язку за ним.
Таким чином, твердження відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника є помилковим, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).
Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".
До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.
З врахуванням вищезазначеного суд приходить до переконання що, спірне податкове повідомлення -рішення є протиправним, а отже позов є підставним та підлягає до повного задоволення.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 1032 від 01.06.2009 р.) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Грифсканд -Свалява»» - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19.12.2007 року № 541-2300/33519248-7242, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Грифсканд -Свалява»» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1 186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23 801,73 грн.
3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Грифсканд -Свалява»» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Менделєєва, буд.1 , код ЄДРПОУ -33519248, р/р № 26002034003211 у МФО 312248) понесені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Андрійцьо В.Д.
Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2009 року
Суддя Андрійцьо В.Д.
88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua
№ 2а-2878/09/0770
ТОВ "НВП "Грифсканд-Свалява"
вул.Менделеєва,1,Свалява,Свалявський район, Закарпатська область,89300
Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.10.2009 року.
Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року на 7 арк.
Суддя Андрійцьо В.Д.
88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua
№ 2а-2878/09/0770
Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області
вул. Старолюбовнянська, 2а,
м. Свалява,89300
Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.10.2009 року.
Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року на 7 арк.
Суддя Андрійцьо В.Д.