справа № 2а-5678/09/0670
категорія 2.11.17
27 жовтня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Чудовській Ю.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Дубовика Г.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція
про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,-
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що ним 31.03.09 року була подана Відповідачу декларацію про доходи за 2008 рік із заявою повернути відсотки по іпотечному кредиту, які були сплачені протягом 2008 року та надати податковий кредит відповідно до п.5.3.1. Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб". 12.05.2009 року відповідач відмовив в наданні податкового кредиту через те, що позивач не зареєстрований в квартирі, яка є предметом іпотеки.
Свій позов ОСОБА_1 обгрунтував тим, що він відповідно до Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" має право вільно обирати місце проживання.
В позові просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7030/10/17-01 від 28.04.2009 р., зобов"язати Бердичівську ОДПІ нарахувати та виплатити кошти згідно поданої декларації, стягнути з Відповідача штраф у розмірі 50% від нарахованої суми, стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачу не був наданий податковий кредит через те, що він не зареєстрований в квартирі, що є об"єктом іпотеки.Крім цього, ніякого податкового повідомлення-рішення Відповідачем не виносилось. В обгрунтування своєї правової позиції надав письмові заперечення.
Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Позивач 9.01.2008 року придбав квартиру в іпотечний кредит за адресою : АДРЕСА_1, однак в ній не був зареєстрований у встановленому Законом порядку.
Відповідно до п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку має право включити до складу податкового кредиту звітного року такі витрати, фактично понесені ним протягом такого звітного року: частину суми процентів за іпотечним кредитом, сплачених платником податку, яка розраховується за правилами, визначеними згідно із статтею 10 цього Закону;
Пункт 10.1. ст.10 зазначеного Закону визначено, що платник податку - резидент має право включити до складу податкового кредиту частину суми процентів за іпотечним житловим кредитом, фактично сплачених протягом звітного податкового року.
Таке право виникає у разі, якщо за рахунок такого іпотечного житлового кредиту будується чи придбається житловий будинок (квартира, кімната), визначений таким платником податку як основне місце його проживання.
Відповідно до пункту 1.14. ст.1 Закону податкова адреса фізичної особи - місце постійного або переважного проживання платника податку, місце податкової реєстрації платника податку, визначене згідно з законодавством.Тобто це є відсилочною нормою.
Аналізуючи чинне законодавство, а саме Закон України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" суд приходить до висновку, що визначення місця проживання здійснюється платником податку самостійно, зокрема шляхом реєстрації / внесення відомостей до паспортного документа такого платника податку/. Тобто наявність реєстрації платника податку при визначенні статусу місця постійного проживання є обов"язковою.
Аналогічна позиція викладена і в листі ДПА України № 5134/Н/17-0714 від 24.06.2008 року.
Слід зазначити, що Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 7030/10/17-01 від 28.04.2009 р., яке Відповідачем не виносилось. Під даним номером є лист Бердичівської ОДПІ про результати перевірки достовірності даних, визначених Позивачем у декларації про доходи.
Акт державного чи іншого органу- це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих, чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер/ нормативні та індивідуальний акти/.Що ж до індивідуальних актів, то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта/чи визначеного ними певного кола суб"єктів/, якому вони адресовані.
Зазначений лист не є актом державного чи іншого органу, а тому його неможливо оскаржити.
З врахуванням того, що Відповідач правомірно відмовив в поверненні відсотків по іпотечному кредиту, а тому підстав для стягнення штрафу відповідно до наказу ДПА України № 442 від 22.09.2003 року у суду немає.
В зв"язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, підстав для стягнення судових витрат немає.
Керуючись Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ(в редакції чинній на момент виникнення спору), ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив :
В задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.10.09 року
Головуючий суддя: Є.М. Мацький