справа № 2а-6883/09/0670
категорія 6.6.4
23 жовтня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представника позивача Ковальчука П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області (м. Житомир)
до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення 3400,00 грн.,-
встановив :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення3400 грн. фінансових санкцій, застосованих за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. Вказує, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки № 060169 від 21.05.07 року. В терміни, встановлені законом, приватний підприємець добровільно не сплатив заборгованість та не оскаржив дане рішення в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про день і час розгляду справи належним чином та у встановлений порядок повідомлена, про що свідчить розписка про вручення повістки, а тому суд розглядає справу без її участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив: 18 травня 2007 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області на підставі направлень №№ 14,27,1116 від 10.05.2007 року та наказу на проведення позапланових виїзних перевірок по РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області на травень 2007 року, було проведено позапланову перевірку суб”єкта торгівлі -кафе-магазину, що належить відповідачу, за місцем торгівлі, а саме: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами). В ході проведеної перевірки було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 060169 від 21.05.07 року і на його основі 22.05.2007 року прийнято рішення № 060044/25-32 про застосування фінансових санкцій до СПД фізичної особи -ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб”єктів підприємницької діяльності застосовується фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 оскаржувала оспорюване рішення в судовому порядку, однак постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено і було судом встановлено, що фінансові санкції були застосовані відповідно до вимог законодавства і в межах повноважень, наданих законом відповідачу. Ухвалою Київського апеляційонного адміністративного суду від 26.11.2008 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а постанова від 16.07.2007 р. залишена в силі.
Відповідно до ч.4.ст.72 КАС України постанова суду , яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої є постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за № 481/95, та керуючись ст.ст. 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив :
Позов задоволити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за рішенням № № 060044/25-32 від 22.05.07 року до державного бюджету України ( р/р 31115106700002 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 21081100. код банку 22062319)
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький