Справа № 212/5249/17
1-кс/212/1222/17
30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12017040730002176 від 04 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, раніше судимого, не працюючого, який не навчається, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
30 серпня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно 03.08.2017 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на пляжі біля гранітного кар'єру, розташованого біля вулиці Гранітній в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив на березі кар'єру рюкзак чорного кольору, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника рюкзака, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно взяв вказаний рюкзак. Після цього ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 200 метрів та викрав з вищевказаного рюкзака чорного кольору майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J500H/DS» золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3865,83 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2772 від 23.08.2017 року), який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільний телефон «iPhone 5 8 Gb» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 2775 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2772 від 23.08.2017 року), який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому ОСОБА_4 поклав вказані мобільні телефони до правої кишені шортів, а рюкзак чорного кольору викинув на землю, після чого з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на суму 3865,83 гривень та потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріального збитку на суму 2775 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.08.2017 року за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України.
29 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
30 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до части п'ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .
Обов'язки покласти до 30 жовтня 2017 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1