ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3378/17
Провадження № 3/210/1129/17
іменем України
"28" серпня 2017 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 серпня 2017 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу Серії БР №069597 08.08.2017 року о 13-30 годині на вул. Нікопольське шосе, Металургійного р-ну в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч у бік прилеглої території КПП-17 АМКР не дав дорогу велисопеду «Україна» під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постраждалі від ДТП відсутні.
ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 16.13, 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу Серії БР №075665 08 серпня 2017 року о 13-35 годині на вул. Нікопольське шосе біля б/н е/о на повороті на прилеглу територію КПП-17 «АМКР» в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Нікопольське шосе біля б/н е/о на повороті на прилеглу територію КПП-17 «АМКР» близько 13:30 год., 08.08.2017 р. до якої був причетний.
ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав в повному обсязі.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 №210/3378/17, провадження №3/210/1129/17 за ст. 124 КУпАП та №210/3380/17, провадження №3/210/1131/17 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3378/17, провадження №3/210/1129/17.
Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Хлистуненко